Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №05АП-8090/2021, А51-17131/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А51-17131/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-8090/2021,
на решение от 22.10.2021 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17131/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Корягину Сергею Юрьевичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фактория", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
о признании за Бакановым В.И. авторских прав на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета,
о признании использования Корягиным С.Ю. на территории Республики Казахстан графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, незаконным,
о признании использования Корягиным С.Ю. на территории КНР графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, незаконным,
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 рублей,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу
о признании права авторства на произведение - результат интеллектуальной деятельности - надпись MANUOKI с графическим оформлением на фоне изогнутого элемента, по форме напоминающим упрощенное изображение кита (в профиль)
при участии:
от истца: адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 30.10.2019;
от ООО "Фактория": представитель Кушнарева А.И., по доверенности от 19.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович (далее - истец, ИП Баканов В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корягину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Корягин С.Ю.), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
- признать за ним авторские права на слово "MANUOKI" и графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета,
- признать использование ИП Корягиным С.Ю. на территории Республики Казахстан и КНР графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета незаконным,
- взыскать компенсацию за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании права авторства на произведение - результат интеллектуальной деятельности - надпись MANUOKI с графическим оформлением на фоне изогнутого элемента, по форме напоминающим упрощенное изображение кита (в профиль).
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 и 23.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактория", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 в части первоначальных исковых требований о признании незаконным использования ИП Корягиным С.Ю. на территориях Республики Казахстан и КНР графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, производство по делу прекращено. В остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного создания сторонами графического изображения спорного товарного знака и осуществления совместной предпринимательской деятельности под данным знаком. Полагает, что сведениями электронной переписки истца с ответчиком и иными лицами, а также заключением специалиста N 1007/2019 от 03.02.2020 подтверждается создание графического изображения спорного товарного знака с самого слова "MANUOKI" именно В.И. Бакановым. Считает, что для возникновения права авторства на спорное графическое изображение не имеет значение, что оно создавалось с целью его дальнейшей регистрации как товарного знака.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Фактория" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 21.12.2021 ответчик и ООО "Новые технологии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое представитель апеллянта не поддержал в судебном заседании, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.
Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий), а именно: договора на дизайнерские услуги N 2012/03/21 от 21.03.2012 между ИП Бакановым В.И. и ИП Волынским А.С., заявки на оказание дизайнерских услуг (Техническое задание) N 16 от 01.10.2014 к вышеуказанному договору, полученных им после вынесения обжалуемого решения.
Представитель ООО "Фактория" возразил против данного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.
Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Фактория" против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Баканов В.И. зарегистрировал за собой товарный знак - надпись синего цвета MANUOKI, выполненную на фоне капли розового цвета, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством N 583585. Дата подачи заявки - 03.10.2014, дата публикации - 25.08.2016, дата истечения срока действия исключительных прав - 03.10.2024.
Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, с том числе, 511 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как детские подгузники, детские трусы-подгузники.
В свою очередь, ИП Корягин С.Ю. зарегистрировал за собой товарный знака "MANUOKI" на территории КНР, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Ведомства интеллектуальной собственности Гуандун Юйтун (партнерство с ограниченной ответственностью) (КНР). Дата подачи заявки - 27.06.2016, дата публикации - 13.05.2017, период действия исключительных прав на товарный знак - 14.08.2017 по 13.08.2027.
06.09.2017 товарный знак "MANUOKI" отчужден Бакановым В.И. в пользу ООО "Фактория", 01.08.2018 зарегистрирован переход права на товарный знак согласно уведомлению Роспатента N 2018Д11795.
Полагая, что Баканов В.И. является автором графического изображения - надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, а Корягин С.Ю. в отсутствие согласия на использование данного изображения зарегистрировал на него свое право как на товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;
другие произведения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
В силу пункта 4 данной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Из смысла указанных положений следует, что для признания за тем или иным лицом авторских прав необходимо, чтобы объект созданный таким лицом соответствовал правовым критериям объекта авторских прав, предусмотренных действующим законодательством.
В настоящем случае, истец просит признать авторские права на слово "MANUOKI", а также графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец является автором спорных объектов творческой деятельности, на которые просит признать авторские права, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанные выше объекты созданы творческим трудом истца в определенный период времени.
Так, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: электронной переписки с Корягиным С.Ю., заключения специалиста N 1807/19 от 03.02.2020, нотариально заверенной переписки с электронного ящика Баканова В.И. с дизайнером ИП Волынским А.С., договора на дизайнерские услуги N 2012/03/21 от 21.03.2012 между ИП Бакановым В.И. и ИП Волынским А.С., заявки на оказание дизайнерских услуг (Техническое задание) N 16 от 01.10.2014 к вышеуказанному договору не усматривается, что Баканов В.И. создал товарный знак "MANUOKI". Данные документы лишь подтверждают нахождение на его компьютере графического редактора CorelDraw и файлов с графическим изображением товарного знака.
Вопреки мнению истца, из сведений указанных доказательств не следует безусловный вывод о том, что именно Бакановым В.И. путем своего непосредственного творческого труда придумал слово "MANUOKI" и создал графическое изображение спорного товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета незаконным.
То обстоятельство, что дизайнер ИП Волынский А.С. по условиям договора N 2012/03/21 от 21.03.2012 и заявки N 16 от 01.10.2014 к нему обязался оказать услуги по разработке графического дизайна упаковок, коробок, полотна, детских подгузников, само по себе не доказывает, что именно Баканов В.И. является автором спорных объектов интеллектуальной собственности.
Более того, при условном допущении авторства истца на спорные объекты апелляционный суд отмечает, что исковые требования Баканова В.И. в любом случае не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
По своей сути, указанные объекты представляют собой элементы самостоятельного объекта интеллектуальной собственности - товарного знака.
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункту 2 статьи 1484 ГК РФ).
Учитывая целевое назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров, работ или услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что его отдельные элементы не могут выступать в качестве объектов авторских прав в том случае, если они изначально задумывались и были созданы в целях использования в качестве товарного знака.
Иной подход нивелировал бы содержание исключительных прав правообладателей товарного знака и в целом правовую защиту такого средства индивидуализации, в частности, от правопритязаний создателя товарного знака после отчуждения прав на такой товарный знак.
В рамках конкретного спора слово "MANUOKI" и спорное графическое изображение создавались, по утверждению истца, последним непосредственно для целей реализации в будущем в качестве товарного знака и приобретения соответствующего правового режима.
На основании изложенного, принимая во внимание, что слово "MANUOKI" и графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI в данном конкретном случае не могут выступать в качестве объектов правовой защиты авторских прав, а также ввиду недоказанности истцом факта личного создания таких результатов интеллектуальной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания за ним авторских прав.
Относительно исковых требований Баканова В.И. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 рублей, судебная коллегия установила следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.
Как было установлено выше, Баканов В.И. не является автором графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета. Правообладателем товарного знака "MANUOKI" истец также не является, в связи с его отчуждением ООО "Фактория", которое на момент рассмотрения настоящего дела перепродало исключительное право на товарный знак по свидетельству ООО "Новые технологии".
Следовательно, у Баканова В.И. отсутствуют правовые основания для взыскания спорной компенсации.
Решение в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу N А51-17131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка