Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №05АП-8087/2019, А59-8184/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А59-8184/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Силмаш",
апелляционное производство N 05АП-8087/2019
на определение от 13.09.2019 судьи Ю.А. Дремовой
о прекращении производства
по делу N А59-8184/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
(ИНН 6501288383, ОГРН 1176501000455)
к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Силмаш" (ИНН 6501204775, ОГРН 1096601001046)
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Силмаш" (далее - ответчик, ООО "Силмаш") об обязании ответчика предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу, расположенному в подвальном помещении МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 267б путем передачи ключей от подвального помещения дома, об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе к указанному общедомовому имуществу.
10.09.2019 в судебном заседании суда первой инстанции истец в лице генерального директора ООО "Аврора" Банториной Н.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с мирным урегулированием спора.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 суд принял отказ истца от иска в полном объеме, производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик в лице представителя Типикина А.В. возражал по иску, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 30.04.2019, а также возражал против удовлетворения заявления, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2019. Отмечает, что ответчик в лице представителя Типикина А.В. во время судебного заседания 10.09.2019 подписал акт приема-передачи ключей от 05.09.2019 по просьбе судьи Дремовой Ю.А. При этом разъясняет, что никто из представителей ответчика не передавал ключ представителям истца. Ключ, находящийся на ответственном хранении у истца, является ключом жителя дома Марченко А.И., который передал его истцу в присутствие представителя ответчика Типикина А.В.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.
В заседание суда 17.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.
При этом от ответчика до начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
В связи с тем, что объективная необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании отсутствует, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.
Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
В то же время, отъезд представителя ответчика уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем официального размещения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству посредством системы "Мой арбитр".
Апелляционный суд отмечает, что ходатайство документально не подтверждено (доказательства отъезда представителя не представлены).
При этом коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из текста апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится аналогичное разъяснение, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2019, представителем ООО ЛК "Силмаш" по доверенности от 29.04.2019, выданной на срок до 31.12.2019, Типикиным А.В. был подписан акт от 05.09.2019, который предварительно был подписан генеральным директором ООО "Аврора" Банториной Н.Н.
Из пункта 1 указанного акта следует, что ответчик передал, а истец принял ключ (1 шт.) от входной двери с западной стороны подвального помещения многоквартирного жилого дома N 267-Б по пр. Мира.
В указанном судебном заседании представитель истца подтвердил, что ключ ответчиком передан, находится у нее, ключ подходит к замочной скважине, в настоящее время имеется доступ к расположенному в подвале общедомовому имуществу (тепловой узел). Также подтвердил, что в настоящее время ответчик никаких препятствий к доступу в подвальное помещение не чинит.
В свою очередь, представитель ответчика подтвердил, что ключи от подвала переданы истцу 05.09.2019, препятствий ответчик не чинит. Доказательств тому, что комплект ключей от подвала и ранее, до подачи иска, находился у истца, не представил. Относительно ходатайства истца об отказе от заявленных исковых требований возражений не заявил.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. При этом доводы ответчика, заявленные в тексте апелляционной жалобы, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем указанный вывод не опровергают.
Более того, судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки по передаче ключей от подвального помещения дома еще до подписания акта от 05.09.2019.
Так в материалах дела содержится акт N 6, подписанный учредителем ответчика Типикиным А.В. и заверенный печатью общества, как составленный в качестве подтверждения передачи ключа (1 экземпляр) от входной двери запасного выхода, расположенного с западной стороны спорного дома, ведущей к общедомовому имуществу.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.05.2019, представитель ответчика Типикин А.В. пояснил, что намерен передать ключ и представил вышеуказанный акт приема-передачи.
Таким образом, на основании изложенных норм и разъяснении, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований путем передачи ключа от двери в подвальное помещение по акту приема-передачи от 05.09.2019, то есть после подачи иска в суд (14.12.2018), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 по делу N А59-8184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка