Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8086/2019, А51-4362/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-4362/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича о замене обеспечительных мер
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича,
апелляционное производство N 05АП-7735/2019,
на решение от 06.09.2019
по делу N А51-4362/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску (ИНН 252200086704, ОГРНИП 312253732700077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ИНН 2536242559, ОГРН 1112536007022)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Управление муниципальной собственности г.Владивостока; Калашникова Любовь Николаевна; Пушмина Александра Евгеньевна
о взыскании 31 271 732,50 рублей,
по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баштовой Василий Петрович (далее - ИП Баштовой В.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система" (далее - ООО "СК Система" о взыскании 31 271 732,50 рублей, из них 31 060 690 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2018, 211 042,50 проценты на сумму долга.
ООО "СК Система" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ИП Баштового В.П. обязанности вернуть ООО "СК Система" сумму оплаты по договору в размере 38 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 в удовлетворении иска ИП Баштовому В.П. отказано, встречный иск ООО "СК Система" удовлетворен: суд признал ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ИП Баштового В.П. обязанности вернуть ООО "СК Система" сумму оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 в размере 38 000 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Баштовой В.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением от 23.10.2019, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.11.2019.
Судом установлено, что после вынесения решения ООО "СК Система" произвело смену полного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 24.12.2004, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись.
ООО "Специализированный застройщик "СК Система" 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение (дарение, взнос в качестве уставного капитала, передача по отступному, в залог и т.д.) объекта, а также на изменение основных характеристик объекта: - нежилое помещение площадью 990,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 25:28:040011:6281, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 19, номер и дата государственной регистрации права: N25-25/001-25/011/002/2015- 5408/1 от 18.06.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 заявление было удовлетворено.
31.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Баштового В.П. о замене принятых определением от 16.10.2019 обеспечительных мер на меры аналогичного содержания в отношении любого (или нескольких по усмотрению суда) объектов недвижимости, принадлежащих Баштовому Василию Петровичу:
- 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 4651,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:9232, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 19;
- 1/2 доли в праве собственности на задание гаражного бокса площадью 1230,4 кв.м, условный номер 25-25-01/099/2008-003, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д. 18;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5490 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:106, ориентир: нежилое здание лит. А, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д. 18, ориентир находится в пределах участка;
- 1/2 доли в праве собственности на задание Административно-гостиничный комплекс (лит. А), с пристройками (лит. А1, А2), назначение: нежилое, общей площадью 1907 кв.м, условный номер 25-25-01/099/2008-002, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д. 18.
Учитывая, что дело находится в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Баштового В.П. рассматривается по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.
Согласно пункту 10 постановления N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рамках рассматриваемого заявления ИП Баштовой В.П. фактически не просит заменить обеспечительную меру, перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, на иную, а просит заменить имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Баштовой В.П. ссылается на наличие у него иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование о взыскании денежных средств в размере 38 000 000 рублей, и в отношении которого ИП Баштовой В.П. не предпринимал и не собирается предпринимать каких-либо мер, направленных на его отчуждение. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы не только Баштового В.П., лишая его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, но и его контрагента по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 990,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 25:28:040011:6281, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 19.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их замены.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статей 90, 93 и 95 АПК РФ замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с соответствующим заявлением бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.
Имущество, указанное в ходатайстве о замене обеспечительных мер, принадлежит не только Баштовому В.П., но и иным лицам (Шершень Зоя Васильевна, Лизавенко Надежда Ивановна) на праве общей долевой собственности, в связи с этим в случае вступления в силу решения суда от 06.09.2019 по настоящему делу обращение взыскания будет производиться на доли в праве общей собственности, а не сами объекты недвижимости, что существенно затруднит реализацию имущества, а, следовательно, исполнение судебного акта.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, процедура обращения взыскания на долю в праве общей собственности (в отличие от обращения взыскания на саму недвижимую вещь) является длительным и трудоемким процессом, ликвидность доли в праве на недвижимое имущество является низкой по сравнению с ликвидностью самого объекта недвижимости.
Между тем, одним из основных критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных решений, поскольку именно быстрота и полнота исполнения существенно влияют на стабильность гражданского оборота. Неисполнение судебных актов снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан к суду и государству.
Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Кроме того, ИП Баштовым В.П. не представлены доказательства стоимости указанных в ходатайстве о замене обеспечительных мер долей в праве общей собственности, имеются сведения только о кадастровой стоимости одного из объектов недвижимости (нежилое помещение площадью 4651,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:9232, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.19), а не доли в праве на него. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доля в праве общей собственности является имущественным правом, долевая собственность сопряжена с ограничениями в области владения, пользования и распоряжения долями (глава 16 ГК РФ). Более того, указанное нежилое помещение имеет ограничение (обременение) в виде аренды сроком действия по 30.09.2020, арендатор - ООО "Три кота" (ИНН 2539112357), которое согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ 01.03.2019 признано несостоятельным (банкротом).
Также судом учтено, что заявителем не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающие факт принадлежности указанного имущества ИП Баштовому В.П. на сегодняшний день. Так, в отношении нежилого помещения площадью 4651,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:9232, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.19 представлена копия выписки из ЕГРН от 04.10.2017, а в отношении иных объектов (1/2 доли в праве собственности на задание гаражного бокса площадью 1230,4 кв.м, условный номер 25-25-01/099/2008-003, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д. 18; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5490 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:106, ориентир: нежилое здание лит. А, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Катерная, д. 18, ориентир находится в пределах участка; 1/2 доли в праве собственности на задание Административно-гостиничный комплекс (лит. А), с пристройками (лит. А1, А2), назначение: нежилое, общей площадью 1907 кв.м, условный номер 25-25-01/099/2008-002, находящееся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Катерная, д. 18) представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав, датированные 16.07.2012.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 95, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу NА51-4362/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
