Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-808/2021, А51-25884/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А51-25884/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой Кривоносова Михаила Александровича,
апелляционное производство N 05АП-808/2021
на определение от 28.02.2020
по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о признании недействительной сделки, заключенной между должником ЗАО "Домоцентр" и Морозовым Вячеславом Александровичем, а так же о признании недействительной сделки, заключенной между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488, дата государственной регистрации - 18.03.2011, место нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100),
УСТАНОВИЛ:
Лицо, не участвующее в деле - Кривоносов Михаил Александрович, считая, что вышеуказанным определением от 28.02.2020 непосредственно затрагиваются его права и интересы, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 28.02.2020.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
Также разъяснения в отношении состава участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц даны в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судом апелляционной инстанции установлено, что Кривоносов Михаил Александрович не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо лицом, участвующим в обособленном споре о недействительности сделки.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Из текста апелляционной жалобы Кривоносова Михаила Александровича следует, что он 03.10.2020 на основании договора купли-продажи у Костюченко Дениса Юрьевича приобрел транспортное средство - автомобиль Nissan QashQai 2.0 (VIN SJN FBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011).
Оспариваемым определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Приморского края признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 28.04.2017, заключенный между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем, в отношении автомобиля Nissan QashQai 2.0 (VIN SJN FBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011).
В связи с тем, что апеллянту стало известно из установленного запрета регистрационных действий с данным автомобилем, просит восстановить срок апелляционного обжалования, определение от 28.02.2020 отменить определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительной сделки, заключенной между должником ЗАО "Домоцентр" и Морозовым Вячеславом Александровичем, а так же о признании недействительной сделки, заключенной между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем.
При этом текст апелляционной жалобы не содержит ни фактическое, ни нормативно-правовое обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права апеллянта, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (28.02.2020) апеллянт не являлся владельцем спорного автомобиля, а договор купли-продажи транспортного средства был заключен с Костюченко Денисом Юрьевичем только 03.10.2020.
Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба Кривоносова Михаила Александровича на определение от 28.02.2020 по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю как лицу, не участвующему в деле, и чьи права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
