Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-808/2020, А59-3314/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А59-3314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13",
апелляционное производство N 05АП-808/2020
на решение от 09.12.2019
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-3314/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13"
о взыскании задолженности 304 749 рублей 64 копеек на общедомовые нужды за февраль 2019 года,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ - 13) о взыскании задолженности на общедомовые нужды за февраль 2019 года в размере 304 749 рублей 64 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; размер выставляемого истцом повышающего коэффициента потребителям подлежит вычитанию из размера коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Кроме того приводит довод о том, что поскольку в части обслуживаемых многоквартирных домах не проводился капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем, то приходящийся на общедомовые нужды объем электрической энергии должен определяться с учетом норматива потребления электроэнергии.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 13.03.2017 между ПАО "Сахалинэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "ЖЭУ-13" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 110013, по условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель вправе получать в необходимых объемах и надлежащего качества электрическую энергию, необходимую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с условиями договора, и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для категории "население" (пункт 4.2. договора).
По условиям пункта 4.4 договора оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.
Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и учет электрической энергии стороны предусмотрели в разделе 5 договора.
Истец по отношению к спорным домам является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.
В феврале 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.
На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 N 4651-080- 02, N 5805-080-02.
В связи с неоплатой энергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию N 1/3-810 от 15.03.2019 с требованием погасить образовавшийся долг.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.
Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт "а" пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124). В части домов, расчет произведен по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды ввиду отсутствия общедомового прибора учета.
Правильность произведенных истцом начислений, подтвержденная по объемам журналами показаний общедомовых приборов учета и реестром показаний по лицевым счетам объемов передачи электроэнергии потребителям, ответчиком документально не опровергнута.
Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 304 749 рублей 64 копеек за февраль 2019 года и удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается материалами дела, в частности, претензия направлена ответчику 20.03.2019, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (том 1, л.д. 13), с иском в суд истец обратился 30.05.2019.
Ссылка заявителя жалобы о том, что размер выставляемого истцом повышающего коэффициента потребителям подлежит вычитанию из размера коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не может быть признана состоятельной в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу но горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.
Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, объем ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД, вопреки доводам ответчика, подлежит определению без учета повышающего коэффициента, примененного при расчетах с собственниками помещений в МКД, не установившими индивидуальные приборы учета.
Довод ответчика о том, что в части обслуживаемых многоквартирных домах не проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в связи с чем приходящийся на общедомовые нужды объем электрической энергии должен определяться с учетом норматива потребления электроэнергии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей, а также недостоверности данных учета ответчиком не представлено.
Также отсутствуют доказательства, что спорные дома являются ветхими или аварийными, или подлежат сносу, либо физический износ их основных конструктивных элементов превышает семьдесят процентов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 по делу N А59-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
