Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8080/2019, А51-1359/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-1359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печинского Александра Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-8080/2019
на определение от 08.10.2019 об истребовании документов
судьи Ярмухаметова Р.Ш.
по делу N А51-1359/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего об истребовании документов у должника,
по делу по заявлению Борзилова Андрея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Печинского Александра Валерьевича, родившегося 07.06.1970 в г. Елизово Камчатской области, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 13а, к. 19),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 21.04.2016 признано обоснованным заявление Борзилова Андрея Сергеевича к Печинскому Александру Валерьевичу о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Печинского Александра Валерьевича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.
Решением суда от 19.10.2016 Печинский Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником в процедуре реализации его имущества утвержден Щеглов Павел Олегович.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании у должника оригиналов кредитных досье по следующим дебиторам:
- ООО "Атом-Компани" (кредитный договор N0-8К-15 от 29.05.2015, договор поручительства N0-811-15 от 29.05.2015, договор залога товара в обороте N0-83-15 от 29.05.2015, кредитное досье, судебное досье и исполнительное производство);
- ООО "Реноме" (кредитный договор N0-1 К-15 от 28.01.2015, договор поручительства N0-1П-15 от 28.01.2015, договор об ипотеке N0-1И15 от 28.01.2015, кредитное досье, судебное досье и исполнительное производство);
- ООО "Триумф Авто Дальний Восток" (кредитный договор N0- 23К-14 от 25.08.2015, дополнительное соглашение к кредитному договору N1 от 30.07.2015, договор об ипотеке N0-23И-14 от 25.08.2014, соглашение о расторжении договора об ипотеке N0- 23И-14 от 11.11.2014, договор поручительства N0-23П-14 от 25.08.2014, дополнительное соглашение к договору поручительства от 30.07.2015, договор об ипотеке N0-23/2И-14 от 11.11.2015, кредитное досье);
- Ломакин М.В. (кредитный договор N0-35К-11 от 19.08.2011, договор поручительства N0-35П-11 от 19.08.2011, кредитное досье (2 папки), судебное досье + исполнительное производство);
-Романец С.Г. (кредитный договор N0-42К-11 от 15.09.2011, дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.06.2013, договор поручительства N0-42П-11 от 15.09.2012, дополнительное соглашение к договору поручительства, договор поручительства Ж)-42/2П-11 от 15.09.2011, дополнительное соглашение к договору поручительства, договор купли-продажи квартиры от 19.09.2011, кредитное досье (3 папки), судебное досье + исполнительное производство)
- Кулешова Л.В. (кредитный договор N0-25К-14 от 11.09.2014, договор залога имущества N0-253-14 от 11.09.2014, паспорт транспортного средства 25 ТС 964134, кредитное досье, судебное досье + исполнительное производство);
- Трубицина И.В. (кредитный договор N0-20К-12 от 27.04.2012, договор поручительства N0-2011-12 от 27.04.2012, договор залога имущества N0-203-12 от 27.04.2013, договор залога имущества N0-20/23-12 от 27.04.2012, паспорт транспортного средства (дубликат) 25НК 529406, паспорт транспортного средства (дубликат) 25 НК 529403, паспорт транспортного средства (дубликат) 25 НК 529405, кредитное досье (2 папки), судебное досье + исполнительное производство);
- Пак Н.Н. (оригинал исполнительного листа).
Определением суда от 08.10.2019 заявление финансового управляющего Щеглова П.О. об истребовании документов удовлетворено, с чем не согласился должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на преждевременный вывод суда о необходимости истребовании запрашиваемых финансовым управляющим документов, поскольку в случае удовлетворения заявления Печинского А.В. в рамках обособленного спора N 90933 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы доли в имуществе и правах (требованиях), ранее принадлежавших АО "Далта-Банк", запрашиваемые управляющим документы не будут являться относимыми к имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в деле Фирсова А.И., Фирсова А.А., Левман Л.Б., Коршунова В.В., как лиц, имеющих правовой интерес к истребованным судом документам.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.
Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что финансовый управляющий должником Щеглов П.О. направил в адрес должника запрос с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего документы согласно вышеприведенному перечню.
Ответ на запрос финансовому управляющему не поступил.
Ссылаясь на то, что документы, необходимые финансовому управляющему должником не переданы, финансовый управляющий Щеглов П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов согласно перечню.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на должника обязанность передать финансовому управляющему Щеглову П.О. испрашиваемые документы, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, доказательства передачи запрашиваемых сведений финансовому управляющему отсутствуют, у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должником Щеглов П.О. направил в адрес должника запрос с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего сведения и документы согласно перечню.
Доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимы для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал должника предоставить финансовому управляющему Щеглову П.О. запрашиваемые сведения и документы.
Занятую апеллянтом позицию о том, что в предоставлении документов отсутствует объективная необходимость, поскольку в случае удовлетворения судом в рамках обособленного спора N 90933 по настоящему делу заявления Печинского А.В. об исключении из конкурсной массы доли в имуществе ликвидированного АО "Далта-Банк", запрашиваемые документы не будут являться относимыми к имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу, коллегия оценила как необоснованную.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Поскольку доля в размере 10/21484963 в праве требований по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также всех прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам АО "Далта-Банк", переданных должнику, как акционеру в ходе процедуры ликвидации банка, не исключена из конкурсной массы должника, последний обязан передать финансовому управляющему все документы, касающиеся данного имущества, с целью проведения оценки прав требований и включения их в конкурсную массу.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В отсутствие запрошенных финансовым управляющим сведений невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности финансового управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Фирсова А.И., Фирсова А.А., Левман Л.Б., Коршунова В.В. к участию в деле несостоятельны, поскольку апеллянтом не обоснована необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре.
Более того, как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле вышепоименованных лиц.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу N А51-1359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
С.М. Синицына
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
