Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8079/2019, А51-8047/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-8047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-8079/2019
на решение от 30.09.2019 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-8047/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Центрального банка Российской Федерации
(ИНН 7702235133; ОГРН 1037700013020)
к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу
(ИНН 032302191139; ОГРН 313250205100062)
о взыскании 115 453 рублей 73 копеек пени по договору N 2 от 22.05.2018,
при участии:
от истца: Тотолина Т.Н., по доверенности от 26.07.2019 сроком действия на 26.06.2021, паспорт;
от ответчика: Цыбуля Е.А., по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;
слушатель: Фролова М.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 115 453 рублей 73 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору N 2 от 22.05.2018.
Решением арбитражного суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что в нарушение условий договора заявки на поставки топлива 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 декабря 2018 года были поданы 10.12.2018, что ставило ответчика как поставщика в заведомо невыгодное положение. Считает, что своими действиями истец намеренно создавал условия, которые ответчик не мог выполнить, а форма направленных заявок не соответствовала установленной договором: в них отсутствовала подпись и печать покупателя. Утверждает, что выводы суда об исполнении ранее аналогичных заявок с нарушением требований к их форме не основаны на материалах дела. Считает, что поскольку Предпринимателем подписано (с протоколом разногласий в части оплаты пени) соглашение о расторжении договора с 17.12.2018 и на 2018 год в плане закупок Банком запланированы поставки топлива по другому договору, неустойка после 17.12.2018 начислению не подлежала. Поясняет, что поставки топлива по вышеуказанным заявкам не были произведены ввиду их несогласования и расторжения договора по соглашению сторон, а о том, что соглашение о расторжении договора с учётом разногласий не подписано Банком, Предпринимателю не было известно.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Банком (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключён договор N 2 от 22.05.2018 на поставку дизельного топлива экологического класса по ТР ТС 013/2011, значение К5, с учётом сезонности применения топлива (летнее, зимнее) для работы котельной санатория "им. 50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо согласно заявкам покупателя за три рабочих дня до дня поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 3.2). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.
Сторонами согласованы все существенные условия контракта.
Заявки и уведомления по договору совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по телефону с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонам (пункт 4.2. договора).
В рамках данного договора 10.12.2018 Предпринимателю по электронной почте от санатория поступило письмо N 43-1-16/759 с приложением восьми заявок на поставку топлива:
- N 15 от 10.12.2018,
- N 16 от 10.12.2018,
- N 17 от 10.12.2018,
- N 18 от 10.12.2018,
- N 19 от 10.12.2018,
- N 20 от 10.12.2018,
- N 21 от 10.12.2018,
- N 22 от 10.12.2018.
31.10.2018 Предприниматель направил Банку письмо о внесении изменений в условия договора N 2 от 22.05.2018 в части стоимости топлива в связи с кризисной ситуацией на топливном рынке.
13.12.2018 Банком в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора N 2 от 22.05.2018 в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору.
Предпринимателем указанное соглашение было подписано с протоколом разногласий в части оплаты пени, однако данный протокол со стороны Банка не подписан.
15.03.2019 в связи с неисполнением заявок покупатель направил поставщику претензию об оплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями параграфов 1 и 3 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже и поставке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение пункта 1.1 договора истец направил ответчику заявки на поставку топлива посредством электронной почты, что предусмотрено условиями договора.
В период действия договора заявки оформлялись аналогично спорным заявкам (в том числе в отдельных случаях без подписи и печати покупателя) и исполнялись, что подтверждается представленными копиями заявок (т.3, л.д.22-28) и иными документами.
Доказательства обратного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, а ввиду чего доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.
Судом также установлены, что поставщик письменно извещал покупателя о невозможности исполнения заявок по причине сложившийся кризисной ситуации на топливном рынке и значительного увеличения оптовых цен на дизельное топливо для оптовых покупателей.
С учётом вышеизложенного судом обоснованно сочтено, переписка сторон свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств в связи с увеличением размера стоимости топлива на рынке, в то время как спорный договор заключён в соответствии с нормативными документами Банка России "О закупках Центрального банка Российской Федерации" и предусматривал оплату топлива исходя из взысканиюстических данных о его цене.
Оценивая сложившуюся ситуацию с исполнением договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а участник соответствующей закупочной процедуры, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
В этой связи Предприниматель, принимая решение об участии в спорной закупке и подавая соответствующую заявку, взял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае неисполнения своих обязательств, в том числе, при невозможности безубыточного исполнения условий заключённого договора.
Распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами, Предприниматель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учётом риска осуществления данного вида предпринимательской деятельности, и соотнести возможные риски со своими интересами и возможностями.
Таким образом, суд верно счёл, что убыточность исполнения договора (для Предпринимателя) и вытекающие из неё препятствия к надлежащему исполнению спорного договора являются по существу предпринимательским риском поставщика, который не может быть возложен полностью или в части на контрагента по сделке (в данном случае - на покупателя).
Факт невыполнения ответчиком в полном объёме обязательств по поставке товара подтверждается материалами, ответчиком с соблюдением положений стать 65 АПК РФ не опровергнут.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств не установлены, что свидетельствует о возникновении у истца права на применение к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки (пени, штрафа).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение срока поставки партии топлива (количество товара, определенное заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,25 процента от стоимости непоставленного топлива (партии топлива) за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки в установленные спорным договором сроки, истец, руководствуясь вышеперечисленными положениями ГК РФ и условиями договора, обоснованно начислил спорную неустойку.
Проверив представленный истцом расчёт пени, суд счёл его соответствующим условиям договора; доказательства ошибочности указанного расчёта, а равно и контррасчёт, ответчиком не представлены.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду прекращения договора его расторжением по соглашению сторон идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что направленный Банком проект соглашения о расторжении договора Предприниматель подписал с протоколом разногласий в части неустойки, и данный протокол разногласий Банком не подписан, разногласия не устранены.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 7.1 договора стороны определили, что все изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного направление Предпринимателем подписанного им проекта соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий не свидетельствует о расторжении договора поставки, который вследствие неподписания протокола разногласий Банком продолжал действовать в спорный период.
Соответственно, все условия договора, включая срок его действия и обязательства поставщика, остались прежними.
Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий период с учетом условий договора.
Доводы апеллянта о совершении Банком действий, имевших целью поставить поставщика в заведомо невыгодной положение, путём направления заявок более чем за три дня до даты поставки, коллегией отклоняются ввиду ошибочности, поскольку данное обстоятельство само по себе не ограничивает возможности поставщика по исполнению заявок, и доказательства обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апеллянта о заключении истцом договора поставки с иным поставщиком топлива на спорный объект идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.
Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что при нарушении срока поставки топлива поставщиком на срок более 5 рабочих дней со дня получения заявки на поставку топлива Банк России вправе приобрести топливо у другого лица, в том числе по более высокой цене, и предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и стоимостью фактически приобретенного топлива.
Истец как юридическое лицо, которое в силу статьи 49 ГК РФ наделено правами и несёт соответствующие обязанности, с учетом социальной значимости объекта (круглосуточное пребывание отдыхающих), наступившего отопительного периода, а также потребности в наличии запаса топлива и предотвращения форс-мажорной ситуации вследствие отключения котельной, в отсутствие достоверных сведений от поставщика о возможности своевременного обеспечения котельной топливом, поступая разумно и и осмотрительно, вынужден был заключить договор поставки топлива с иным поставщиком с проведением соответствующей процедуры, установленной законом, реализовав тем самым предоставленное ему законом право.
Тем самым вышеописанное поведение истца не может быть расценено как свидетельствующее об отсутствии у него намерения исполнять договор поставки, либо о его расторжении и прекращении взаимных обязательств сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и необходимости их удовлетворения в полном объёме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу NА51-8047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
