Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8078/2020, А24-2600/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А24-2600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8078/2020
на решение от 29.10.2020
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2600/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД"
о взыскании 58 588 рублей 43 копеек,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" (далее - ответчик, ООО УК "МКД") о взыскании 57 757 рублей 14 копеек основного долга за поставленную в ноябре 2019 года, марте 2020 года тепловую энергию, горячую воду в целях содержания общедомового имущества, 831 рубля 29 копеек пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020.
Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия открытой системы горячего водоснабжения, в связи с чем полагает, что ответчик мог иными способами использовать поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общедомового имущества.
При этом апеллянт полагает, что из актов обследования не следует обстоятельства невозможности отбора ресурса в виде горячей воды из системы теплоснабжения с учетом конструктивных особенностей спорных многоквартирных домов.
Кроме того, апеллянт полагает, что исключение такого способа снабжения потребителей горячей водой посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) неправомерно, поскольку такой способ предусмотрен действующим законодательством. С учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов, оснащенных открытой системой теплоснабжения, взимание платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вполне обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО "Камчатскэнерго" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине сложной эпидемиологической обстановки в обществе, связанной с высокой степенью заболеваемости сотрудников.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Установив, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, приняв во внимание удовлетворение ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Камчатского края, отсутствие документальных доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании посредством ВКС, веб-конференции, коллегия оставила ходатайство без удовлетворения. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно схема теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, принципиальная схема котельных ЕМР; схема теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматриваются как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ПАО "Камчатскэнерго" указанные документы в суде первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, такие документы не возвращаются заявителю.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО УК "МКД" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. Беринга 21А.
17.09.2018 между ПАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО УК "МКД" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 204 (далее - договор), в соответствии с которым РСО обязалось в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячую воду исполнителю в целях содержания общего имущества в МКД, а исполнитель обязался своевременно оплачивать коммунальные ресурсы в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет стоимости коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, производится по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и объемов коммунальных ресурсов, рассчитанных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора, оплата по настоящему договору производится путем внесения исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в адрес РСО платы за коммунальный ресурс, использованный в целях содержания общего имущества в МКД.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, действует с 01.10.2018 по 31.12.2019, и считается продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора.
ПАО "Камчатскэнерго", полагая, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке горячей воды на общедомовое имущество, направило в адрес ООО УК "МКД" счет-фактуры N КЭЕ003868 от 30.11.2019 на сумму 35 843 рубля 45 копеек, N КЭЕ001152 от 31.03.2020 на сумму 21 913 рублей 69 копеек.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в установленные сроки не исполнена, истец 17.04.2020 направил в адрес последнего претензию N 25/2348-56 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.
Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет объема коммунального ресурса за спорный период определен ПАО "Камчатскэнерго" как разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальный расход по нормативу) и потребления владельцами нежилых помещений, с применением тарифов, установленных Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон относительно факта поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорные МКД, верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Как следует из пункта "л" пункта 11 Правил N 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность взимания платы за поставленное горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД поставлена в зависимость от конструктивных особенностей такого МКД, поскольку отсутствие соответствующих конструктивных особенностей МКД, лишающих возможности осуществить поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения соответственно лишает возможности РСО взимать плату за соответствующий ресурс.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным выпискам с официального сайта "РеформаЖКХ" спорные МКД, имеют систему горячего водоснабжения ? открытую систему горячего водоснабжения с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети.
Вместе с тем, актом обследования от 19.10.2020 спорного МКД установлено, что указанный дом не подключен к сетям горячего водоснабжения, внутридомовые сети горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, горячее водоснабжение в сети отсутствует. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов и стояков отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей горячего водоснабжения не осуществляется.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не подтверждают утрату потребителем возможности производить отбор теплоносителя из тепловой сети, в связи с чем полагает, что указанные акты необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно, согласно части 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.
При таких обстоятельствах, наличие в техническом паспорте спорного МКД указания на систему горячего водоснабжения полезной площади жилого дома, само по себе не свидетельствует о наличии отдельной подключенной системы горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения.
ПАО "Камчатскэнерго" не представило доказательств наличия в спорных МКД открытой системы водоразбора горячей воды, как не представило наличия подающих и обратных трубопроводов системы отопления, посредством которых было бы возможно осуществить отбор горячего воды из системы отопления на нужды ГВС на ОДН.
Вместе с тем существование возможности отбора воды не подтверждает факт ее поставки и потребления на общедомовые нужды на заявленную сумму. Обстоятельства индивидуального отбора воды из системы теплоснабжения гражданами с учетом предмета спора о взыскании горячее водоснабжение на общедомовые нужды не является предметом исследования настоящего спора.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, которые, по мнению истца, подтверждают потребление ответчиком горячей воды на содержание общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что не возврат части теплоносителя из системы централизованного отопления спорных МКД возникло именно вследствие действий ООО УК "Город" по его забору и использованию в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества.
Поскольку истцом не доказан факт наличия в спорных МКД горячего водоснабжения (подключение к обратному и подающему трубопроводам системы горячего водоснабжения для целей осуществления ответчиком забора теплоносителя и оказания услуг по содержанию общедомового имущества), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО УК "МКД" 57 757 рублей 14 копеек основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в виды горячей воды на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга за поставленную в ноябре 2019 года, марте 2020 года тепловую энергию, горячую воду отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО УК "МКД" 831 рубля 29 копеек пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2020 по делу N А24-2600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
