Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8075/2019, А51-12896/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-12896/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",
апелляционное производство N 05АП-8075/2019
на решение от 30.09.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12896/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
(ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер партнер"
(ИНН 2721105170, ОГРН 1032700316824)
о взыскании 132 411 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-партнер" (далее - ответчик, ООО "КИП") о взыскании 132 411 рублей убытков.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 30.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что требование заявлено за пределами гарантийного срока на качеств работ, поскольку считает, что истец обращался за взысканием убытков, а не за устранением недостатков в рамка гарантийных обязательств ответчика. Считает, что датой начала течения срока исковой давности по данному требованию является 27.12.2018, когда истец оплатил другому кадастровому инженеру исправление допущенной ответчиком реестровой ошибки. Полагает, что недостаток выполненной ответчиком работы является скрытым и не мог быть своевременно обнаружен, а понесённые в связи с этим недостатком убытки подлежат возмещению ответчиком как исполнителем землеустроительных работ (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). Утверждает, что о наличии реестровой ошибки истец узнал 29.08.2018, когда судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было вынесено определение, в котором установлено наличие ошибки, то есть исковое заявление подано 17.06.2019 в пределах срока исковой давности.
От ООО "КИП" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что гарантийные обязательства ответчика на результаты землеустроительных работ истекли в 2017 году, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.04.2014 между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "Кадастровый инженер - Партнер" (подрядчик) заключен договор N 14-2484 на проведение землеустроительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство сформировать собственными силами и средствами карта (планы) по определению охранных зон ВЛ-110-35 кВ на объекты, расположенные на территории Партизанского, Шкотовского, Надеждинского районов Приморского края в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).
Договором установлен 3-летний гарантийный срок с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.1.9).
Если в период гарантийного срока после выполненных работ обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный сторонами срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов (пункт 5.1.10).
Согласно техническому заданию подрядчик должен был провести комплекс землеустроительных работ по описанию местоположения границ охранных зон ВЛ-110-35 кВ и сформировать карта (планы) для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны ВЛ, в том числе ВЛ-35 кВ Партизан-Авангард 1,2 (далее ВЛ-35 кВ) протяженностью 20,5 км (п. 41 раздела 4 технического задания).
Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 24.10.2014, сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 кВ "Партизан-Авангард 1,2" на основании карта (план) внесены в государственный кадастр недвижимости. Акт подписан и работы приняты заказчиком без замечаний.
21.11.2017 к заказчику обратилась Шестопалова Т.Е. с заявлением о необходимости устранения кадастровой ошибки, т.к. на её земельный участок площадью 1520 кв.м. на 1072 кв.м. наложено обременение - охранная зона ВЛ-35 кВ "Партизан-Авангард 1,2".
29.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 01-104-04-531/5547 о необходимости устранения недостатков по договору N14-2484 от 25.04.2014.
Шестопалова Т.Е. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к АО "ДРСК" об обязании его предоставить в Управление Росреестра по Приморскому краю правильное описание местоположения границ охранной зоны объекта недвижимости - объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ "Партизанск - Авангард 1, 2" и заявление об исправлении реестровой ошибки.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.05.2018 по делу 2-151/2018, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец, во исполнение решения суда заключил договор подряда с ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" на выполнение кадастровых работ по установлению границ охранных зона электросетевые объекты на территории Приморского края. Стоимость работ по договору подряда составила 132 411 рублей.
23.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 20.05.2019 возместить понесённые расходы в сумме 132 411 рублей.
Оставление указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, о ненадлежащем качестве результата работ по спорному договору истец узнал 21.11.2017 из обращения граждански Шестопаловой Т.Е., а подтверждение этой информации получено истцом при натурном обследовании его сотрудниками места расположения охранной зоны, что подтверждается уведомлением от 29.11.2017 (л.д.49). Данные обстоятельства опровергают утверждение апеллянта о том, что он узнал о наличии кадастровой ошибки в более поздние даты.
Кроме того, факт наличия кадастровой ошибки подтвержден вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда, в котором также отражено установленное судом отсутствие вины кадастрового инженера ввиду согласования с заказчиком землеустроительных работ всех схем расположения объектов электросетевого хозяйства, обязанности заказчика проверить качеств работ и истечения гарантийного срока на выполненные работы.
Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что в течение установленного спорным договором 3-летнего гарантийного срока, то есть с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (24.10.2014), истцом претензий по качеству выполненных работ ответчику не заявлялось, а спорные недостатки обнаружены после истечения данного срока и соответствующее требование также направлено после истечения гарантийного срока.
В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что предусмотренные статьёй 723 ГК РФ правовые последствия ненадлежащего качества работы, а именно - возмещения убытков истца, выразившихся в несении им расходов на устранение недостатков, не подлежали применению к ответчику вследствие пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предельного срока на предъявления соответствующих требований.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на невозможность своевременной проверки качества работ при их приёмке и скрытом характере недостатков подлежат отклонению, поскольку решением суда по гражданскому делу, принятым с участием истца и ответчика, установлено отсутствие вины кадастрового инженера, а из материалов дела усматривается наличие у истца реальной возможности проверки результатов землеустроительных работ силами своих сотрудников. В этой связи характер недостатков (явные либо скрытые) сам по себе не влияет на течение гарантийного срока и не отменяет ограничения, налагаемые положениями статей 723 и 724 ГК РФ в части предельного срока предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ.
Доводы апеллянта о том, что требования к ответчику предъявлено о взыскании убытков, а не об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика, судом признаются ошибочными, поскольку под убытками истец фактически подразумевает расходы на устранение кадастровой ошибки, то есть недостатка работ, и такое требование подчиняется правилам статей 723 и 724 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 132 411 рублей убытков не имелось, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу NА51-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
