Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8073/2020, А59-468/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А59-468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт",
апелляционное производство N 05АП-8073/2020
на решение от 26.10.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-468/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Татагропромпроект" (ИНН 1658022809, ОГРН 1021603281787)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (ИНН 6509021808, ОГРН 1126509000716)
о взыскании 2 240 000 рублей задолженности, 1 062 880 рублей пени по договору от 10.07.2018 N 34/8066,
третьи лица: КГБУ "Спортивная школа по хоккею", ООО "Т. К. Логистик",
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Полянский И.А., по доверенности от 15.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ТВ N 537705, паспорт;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 2 240 000 рублей долга и 1 313 760 рублей пени по договору от 10.07.2018 N 34/8066.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 400 рублей 01 копейка задолженности, 1 313 760 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что обязательства по договору исполнены истцом только 02.10.2019 после устранения истцом недостатков рабочей документации, что подтверждается фактом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от указанной даты. Настаивает на том, что обязательства ответчика по оплате спорных работ исходя из условий договора о порядке расчетов не могли возникнуть ранее 23.10.2019. В этой связи считает, что судом неверно определены периоды нарушения сторонами обязательств по выполнению работ и их оплате.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до рассмотрения судом первой инстанции вопроса по заявлению ответчика о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения.
На основании определения председателя первого судебного состава от 25.02.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя намерением обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу, и в дальнейшем о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Принимая во внимание, что доказательств апелляционного обжалования определения об отказе в принятии дополнительного решения и принятия жалобы к производству по состоянию на дату судебного заседания не представлено, а также учитывая, что неистечение процессуального срока на обжалование определения об отказе в вынесении дополнительного решения не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных законом обязательных оснований.
При таких обстоятельствах ходатайство апеллянта об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на решение и определение об отказе в принятии дополнительного решения не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2020 распоряжением Правительства Камчатского края N 23-РП утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в Камчатском крае на 2020 год, в числе которых указан объект - Ледовый каток "Вулкан".
Принятию указанного постановления предшествовала работа по подготовке строительства указанного объекта.
Так, по данным сайта гос.закупок 06.07.2018 Краевое государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа по хоккею" (далее - Государственный Заказчик) по результатам закупки N 2410116731718000004 заключило государственный контракт N 0338200013418000002 (далее - Контракт) с ООО "Строй-Эксперт" (ответчик по настоящему делу) на выполнение работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) для строительства объекта - Ледовый каток "Вулкан".
Цена Контракта - 13 000 000 рублей.
Срок выполнения работ - до 15.10.2018.
В пункте 2.10 Контракта установлено право заказчика на удержание неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее качество и просрочку выполнения работ.
В свою очередь ООО "Строй-Эксперт" 10.07.2018 заключило с истцом договор N 34/8066 (далее - договор, спорный договор) на выполнение работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) для строительства объекта - Ледовый каток "Вулкан" согласно техническому заданию.
В приложении N 1 к договору согласовано Техническое задание (далее - ТЗ), согласно которому выполнение работ предполагает разработку проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости объекта (раздел 4 ТЗ), выполнение проектной и рабочей документации осуществляется одновременно (пункт 6 ТЗ).
В пункте 18 Технического задания указано, что сметная документация выполняется по проекту на стадии "Рабочая документация".
Согласно пункту 31 Технического задания технический отчет по инженерным изысканиям и проектная документация передается заказчику в 3 экземплярах, рабочая документация - в 5 экземплярах.
Цена договора - 3 200 000 рублей.
Срок выполнения работ - до 15.10.2018.
В пункте 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить результат работ в окончательном размере в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, проверки достоверности сметной стоимости. Порядок сдачи-приемки работ согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора, по условиям которого Исполнитель представляет Заказчику комплект проектной и рабочей документации на бумажном носителе в количестве 5 экз., 7 в электронном виде на компакт диске или посредством передачи файлов по адресу электронной почты.
Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и при наличии всех согласований результатов Работ со всеми заинтересованными органами, Заказчик рассматривает и подписывает документы и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ или направляет мотивированный отказ.
Документация подлежит приемке при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости.
06.11.2018 Государственным заказчиком заключен контракт на прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства со сроком выполнения работ в 45 календарных дней.
15.10.2018 Государственный заказчик и ответчик подписали акт приема-передачи проектной документации без замечаний с указанием на оплату работ после получения положительного заключения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости. 27.05.2019 по результатам проведения государственной экспертиз проектной документации и инженерных изыскании по объекту "Ледовый каток "Вулкан" по ул. Солнечной", г. Петропавловск- Камчатский Заказчику (КГБУ "Спортивная школа по хоккею") было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 41-1-1-3-012613-2019..
По накладной N 39 от 10.06.2019 истец передал ответчику результат работ - проектно-сметную документацию по договору, накладная подписана ответчиком и имеет оттиск его печати, которая к указанной дате имела положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.
19.07.2019 ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" направило Государственному заказчику замечания относительно представленной на проверку сметной документации.
05.08.2019 ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" направило Государственному заказчику замечания относительно представленной на проверку сметной документации.
19.08.2019 по результатам проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального 11 строительства "Ледовый каток "Вулкан" по ул. Солнечной", г. Петропавловск-Камчатский Заказчику (КГБУ "Спортивная школа по хоккею") было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 41-1-0225-19.
17.09.2019 ответчик по электронной почте на адрес ответчика, указанный в договоре, направил истцу письмо исх. N 356-09 о том, что в представленной рабочей документации выявлены недостатки, указав на необходимость корректировки рабочей документации
Далее в рамках спорного договора истцом и ответчиком подписан акт сдачи работ от 02.10.2019.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составила 2 240 000 рублей.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору и накладную, подписанные ответчиком без замечаний.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом проектная документация не подлежит оплате, поскольку выполнена с недостатками, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу положений статьи 761 ГК РФ, согласно которым при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства по оплате проектной документации.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, в материалах дела отсутствуют.
В результате подготовленная истцом документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение на общий объем откорректированной документации, что обеспечивает ее дальнейшее использование.
При этом сама документация передана ответчиком государственному заказчику и оплачена последним в полном объеме.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в объемах и стоимостью заявленных в спорном акте.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму удержанной неустойки в размере 1 591 200 рублей, исчисленной согласно пункту 6.12 договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 6.12 договора установлено право заказчика на удержание при расчетах с подрядчиком пени по договору.
По условиям пункта 6.1 договора пеня за просрочку выполнения работ составляет 1/30 ставки, действующей на дату уплаты пени.
Как установлено судом, договор от 10.07.2018 года предусматривал выполнение работ в срок до 15.10.2018 года, равно как и государственный Контракт от 06.07.2018 года.
Истец ссылается на накладную N 39 от 10.06.2019 как доказательство передачи результата работ ответчику.
В то же время, по справедливому суждению суда, при наличии в переданной истцом ответчику проектной и сметной документации недостатков, устранение которых имело место вплоть до 26.04.2019 в отношении проектной и до 15.08.2019 в отношении сметной документации, переданный истцом ответчику 10.06.2019 результат работ нельзя признать надлежащим.
Изложенное позволило суду признать доказанным факт передачи истцом ответчику надлежащего результата работ 15.08.2019 (дата устранения последних замечаний по сметной документации).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и оценку достоверности сметной стоимости, передана ответчику по акту от 02.10.2019.
Так, по данным сайта гос.закупок исполнение заключенного ответчиком и Государственным Заказчиком государственного контракта N 0338200013418000002 на выполнение работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) для строительства объекта - Ледовый каток "Вулкан" имело место 15.10.2018, о чем подписан акт от 15.10.2018, оплата произведена Государственным Заказчиком платежным поручением N 375832 от 03.09.2019 в сумме 13 млн. рублей (без удержания неустойки). Действительно, акт сдачи работ подписан истцом и ответчиком 02.10.2019, однако, к названной дате ответчик передал проектную документацию государственному Заказчику, выставил счет от 21.08.2019 и получил полную оплату за нее 03.09.2019, при том, что государственный контракт от 06.07.2018 также предусматривает оплату работ ответчику при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и оценки достоверности сметной стоимости (пункт 2.7 Государственного контракта).
Как уже указывалось выше, государственным Контрактом и спорным договором, заключенным сторонами, определен аналогичный предмет исполнения, сроки выполнения работ, условия приемки и оплаты работ.
17.12.2018 Государственный заказчик изменил Техническое задание к государственному Контракту, предмет которого аналогичен предмету договора, заключенного сторонами.
Соответствующие изменения в спорный договор, заключенный сторонами, не вносились.
По справедливому суждению суда, в случае выполнения истцом работ по договору в соответствии с Техническим заданием к спорному договору, принятие ответчиком для последующей передачи государственному Заказчику проектной документации, изготовленной в срок, установленный договором, то есть до 15.10.2018, было бы исключено в связи с ее несоответствием ее требованиям Технического задания к государственному Контракту, в ходе исполнения которого ответчик 10.09.2018 был извещен государственным Заказчиком о необходимости изменения Технического задания в части архитектурно-планировочных решений, а 17.12.2018 заключил с государственным Заказчиком соглашение об изменении государственного Контракта в части архитектурно-планировочных решений Технического задания.
С учетом установленного договором срока выполнения работ - с 10.07.2018 по 15.10.18 (97 дней), возможность выполнения работ на объекте в соответствии с надлежащим Техническим заданием возникла у истца после 17.12.2018, в связи с чем проектная документация, представляющая потребительскую ценность для ответчика могла быть изготовлена истцом к 24.03.2019 (97 дней от 17.12.2018).
Надлежащая, то есть без недостатков, проектная и сметная документация переданы ответчику 15.08.2019, то есть с просрочкой на 144 дня.
По состоянию на 30.08.2019 (дата оплаты работ с удержанием пени за просрочку их выполнения) ставка составляла 7, 25 % согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019, в связи с чем по расчету суда первой инстанции ответчик имел право на удержание пени в размере 1 113 599, 99 рублей из расчета: 3 200 000 * 7,25 % /30 * 144 дня просрочки.
В ходе рассмотрения спора истцом о снижении удержанной ответчиком неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Судебная коллегия, повторно проверив расчет суда, признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Неоплаченной осталась сумма 1 126 400 рублей 01 копейка, в связи с чем суд обоснованно счел исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2019 года по 26.10.2020 в сумме 1 313 760 рублей.
В пункте 6.1 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в виде 1/30 ставки, действующей на дату уплаты пени от цены договора.
Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты работ - 15 календарных дней, который с учетом даты фактической сдачи работ подлежит исчислению с 16.08.2019 и истекает 30.08.2019.
Поскольку просрочка исполнения обязательства заказчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности на основании статьей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.
Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
ООО "Строй-эксперт" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу N А59-468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
