Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8070/2020, А59-761/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А59-761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-8070/2020
на решение от 26.10.2020
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-761/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ИНН 6509021558, ОГРН 1126509000331)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509023001, ОГРН 1146509000780)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,
третьи лица: акционерное общество "Управление по обращению с отходами",
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - истец, ООО "Платан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, МБУ "УГДХ") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору N 1 от 27.12.2018 в размере 1 744 856 рублей.
Определением от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Управление по обращению с отходами".
Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность предъявленных к оплате истцом объемов оказанных услуг. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований законодательства, связанных с транспортировкой твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в частности записей спутниковой системы ГЛОНАС, графика вывоза ТКО, маршрутного журнала.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленных возражений истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 между Акционерном обществом "Управление по обращению отходами (региональный оператор) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление городским дорожным хозяйством МО "Холмский городской округ" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 5, по условия которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).
27.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на оказание слуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от мест складирования и передаче в места сбора ТКО, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.
Истец по условиям пункта 5.1.7 - 5.1.8 договора также обязался производить на контейнерной площадке подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров (бункеров-накопителей) в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт. Не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. Отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей) установленных на территории обслуживания исполнителя. В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика.
Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.05.2019 (пункт 2.1 договора).
Перечень мест сбора ТКО: территория в границах, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем, исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны:
- акт сдачи-приемки оказанных услуг - два экземпляра;
- счет/счет-фактуру - два экземпляра.
Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчетной документации (пункт 2.4 договора).
При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре (пункт 2.5 договора).
По итогам приемки услуг, представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м. твердых коммунальных отходов, которая составляет 400 (четыреста) рублей (без учета НДС 20 %).
Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов для оплаты (цена договора) производится расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.6 договора при его надлежащем исполнении, без нарушений сроков транспортирования отходов, цена оплаты по договору для исполнителя составит:
- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных 6 жилых домов из расчета: 0,75 (объем 1 контейнера) * 30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2 151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей в месяц;
- транспортирование отходов от мест складирования юридических лиц: определяется как сумма отходов за месяц 35,94 * 400 рублей = 14 376 рублей;
- транспортирование КГО (крупногабаритных отходов): определяется, как объем транспортированных отходов * 400 (рублей). Объем КГО, подлежащий транспортированию указывается в заявке от Заказчика. В случае увеличенного объема, Исполнитель указывает фактический объем, который определяется методом замеров (ширина*высота*длина)
- итого расчетная стоимость договора за месяц составляет 2 151 000+14 376 = 2 165 376 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.
Согласно пункту 3.7 договора заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора время вывоза ТКО: в период с 7.00 до 23.00 часов по местному времени.
Дополнительным соглашением от 01.02.2019 стороны изменили пункт 3.6 договора и изложили в следующей редакции: "при надлежащем исполнении договора, без нарушений сроков транспортирования отходов, цена оплаты по договору для исполнителя составит:
- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных жилых домов: 0,75 (объем 1 контейнера) * 30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2 151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей в месяц;
- транспортирование отходов от мест складирования юридических лиц: 7 определяется как сумма отходов за месяц 37,67 * 400 рублей = 15 068 рублей;
- транспортирование КГО: определяется, как объем транспортированных отходов * 400 (рублей). Объем КГО, подлежащий транспортированию указывается в заявке от Заказчика. В случае увеличенного объема, Исполнитель указывает фактический объем, который определяется методом замеров (ширина*высота*длина)
- итого расчетная стоимость договора за месяц составляет 2 151 000+15 068 = 2 166 068 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.
Истец, исполнив свои обязательства по договору, направил ответчику счета-фактуры и акты об оказанных услугах N 13 от 30.04.2019, N 15 от 31.05.2019.
Указанные акты ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 852 от 19.06.2019, N 959 от 27.06.2019, N 1186 от 02.08.2019, N 1177 от 31.07.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 09.01.2020 года истцом в его адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 30.04.2019 N 13, от 31.05.2019 N 15, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества или оказания услуг другим лицом ответчиком не представлено.
При этом не требует доказывания тот факт, что накопление ТКО в местах складирования неизбежно и их невывоз в течение спорного периода должен доказать ответчик (статья 65 АПК РФ).
При этом, отклоняя доводы ответчика о недействительности сделки по мотиву того, что она заключена в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, несоблюдение требований по заключению контракта в соответствии с требованиями названных Законов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае, заявление ответчика относительно недействительности сделки и недобросовестности истца последовало после частичного исполнения данной сделки со стороны заказчика, и после предъявления требования к заказчику об оплате оказанных услуг в полном объеме.
Отклоняя данный довод, коллегия принимает во внимание, что утвержденное положение о закупках у ответчика отсутствовало.
Кроме того, деятельность общества по транспортированию твердых бытовых отходов была направлена исключительно на защиту охраняемых законом публичных интересов. В данном случае имел место длящийся характер отношений между заказчиком и исполнителем по транспортированию ТБО; оказание обществом услуг в обеспечение публичных интересов и в условиях, не терпящих отлагательств. Срочный характер оказания услуг по договору был обусловлен, прежде всего, их спецификой, и, кроме того, необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств перед региональным оператором. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, ссылаясь на заключение договора в нарушение требований Закона N 223-ФЗ, N 44-ФЗ ответчик не учитывает, что обязанность заключать контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика. В этой связи, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Между тем, доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении оказанных услуг, ответчик суду не представил.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя указанные выше доводы, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: отсутствие положения о закупках, непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; не утверждение и не разработка документации о закупке.
Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения, не могут повлечь вывод суда о недействительности рассматриваемого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Мотивированного отказа от принятия услуг за спорный период ответчиком суду не представлено. Какие-либо замечания по выполненной работе после получения счетов-фактур и актов выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись. Изложенное свидетельствует о том, что услуги истца приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам.
Так, из материалов дела следует, что акты оказанных услуг получены ответчиком 30.04.2019, 31.05.2019. Факт их получения ответчик не отрицает. Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок не заявил, каких-либо претензий в период оказания услуг не предъявлял, мотивированною обоснования оплаты выполненных работ не в полном объеме и какого-либо аргументированного контрасчета не представил.
Имеющийся в деле акт с откорректированной суммой, не может быть принят во внимание, поскольку изменения внесены в одностороннем порядке ответчиком, в то время как доказательств направления данного акта истцу не представлено. В качестве доказательства направления данного акта в адрес ООО "Платан" представлен список N 32 внутренних почтовых отправлений, в соответствии с которым акт направлен в адрес общества 11.07.2019. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, какой именно акт направлен в адрес ООО "Платан". Кроме того, данный акт направлен в адрес общества в течение 1,5 месяцев с момента его подписания, что противоречит пунктам 2.4, 2.5 договора. При этом, мотивированного отказа от подписания спорных актов с указанием возражений относительно содержащихся в актах сведений об объемах, видах, стоимости и качестве оказанных услуг заказчиком не заявлялось.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела полных данных о движении транспортных средств истца со спутниковой системы ГЛОНАС правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из того, что предоставление сведений указанной системы не является обязательным условием для оплаты оказанных услуг по спорному договору.
Судом также принято во внимание, что ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученных с помощью системы позиционирования. Так, в материалах дела представлены доказательства направления в адрес ответчика в период действия контракта логина и пароля контроля мониторинга спутниковой системы автомобилей, которые позволяли ответчику контролировать работу автомобилей истца.
Отсутствие в материалах дела графика вывоза ТКО и маршрутного журнала движения транспортных средств, используемых для перевозки ТКО, само по себе также не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Обстоятельств, которые лишали бы заказчика возможности сделать вывод об объемах оказанных услуг, зависящих исключительно от исполнителя, судом не установлено.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что учет объема твердых коммунальных отходов для оплаты (цена договора) производится расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Количество и объем контейнеров, места накопления определены самим ответчиком, исходя из санитарных норм и правил) Приложение к договору).
В пункте 3.5. договора стороны согласовали и определили размер платы за оказанные услуги по рассматриваемому договору, за расчетный период, определяется по формуле: V (где V - объем контейнера, согласно маршрутного графика) х N (количество перевезенных контейнеров за месяц) х 400 (стоимость транспортирования 1 куб.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме. Поскольку доказательства полной оплаты указанных услуг ответчик в материалы дела не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу N А59-761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
