Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8064/2019, А51-6936/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-6936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-8064/2019
на решение от 24.09.2019 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-6936/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ"
(ИНН 2543115921, ОГРН 1172536029742)
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 258 307 рублей 40 копеек по контракту N 1823 от 30.07.2018
при участии:
от ответчика: Кепко И.И., по доверенности от 02.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0459925, удостоверение;
иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 258 307 рублей 40 копеек, удержанных по контракту N 1823 от 30.07.2018.
Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").
Решением арбитражного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на возникшие у него убытки вследствие нахождения вагонов под разгрузкой более 36 часов вместо предусмотренных контрактом 24 часов, а также на то, что истец не осуществлял хранение груза, который выгружался непосредственно из железнодорожных вагонов в автотранспортные средства. Указывает, что третьим лицом в связи с названными обстоятельствами ответчику был выставлен штраф за пользование вагонами сверх установленного времени.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик не наделён правом на одностороннее удержание убытков из суммы вознаграждения по контракту, а также ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения им убытков и их взаимосвязи с действиями (бездействием) истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт N 18231 от 30.07.2018, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разгрузке из железнодорожных вагонов, приему, складированию, хранению 792 тонн каменного угля и погрузке в автомобильный транспорт 1002 тонн каменного угля (далее - Груз), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан:
- выполнять весь перечень услуг, связанных с перевалкой Груза, с момента прибытия Груза на железнодорожную станцию "Находка ДВЖД" и до отгрузки Груза на транспортные средства заказчика (подпункт 3.2.1);
- в течение 24 часов с момента прибытия Груза к месту оказания услуг, указанного в заявке представителя заказчика, осуществить выгрузку Груза из вагонов (подпункт 3.2.3);
- после выгрузки Груза из железнодорожных вагонов осуществлять его хранение до отгрузки всей партии на транспортные средства, сроком до 10 суток (подпункт 3.2.5).
Согласно пунктом 4.1 контракта его цена является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 713 754 рубля 26 копеек (с учётом НДС для организаций, являющихся плательщиками НДС).
Цена контракта включает в себя расходы по подаче/уборке вагонов, разгрузке из вагонов, хранению, погрузке Груза в автомобильный транспорт, на материалы, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг, сбор, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, командировочных расходов и других обязательных платежей, предусмотренные законодательством Российской Федерации (в том числе НДС - для организаций, являющихся плательщиком НДС) и другие расходы.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится по факту оказанных в полном объеме услуг, в течение 30 календарных дней на основании акта об оказании услуг (Приложение N 1 к контракту), подписанного представителем заказчика и исполнителем, счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Пунктами 4.4 и 9.10 контракта предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по нему заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пеню), начисленную в размере, установленном пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.
В пункте 9.3.1 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10% цены контракта в случае, если его цена не превышает 3 000 000 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.
В силу пункта 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Согласно пункту 5.1 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 37 174 рубля 70 копеек.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, после оказания услуг денежные средства перечисляются на расчетный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней по письменному требованию исполнителя, если такая форма обеспечения исполнения обязательств по контракту применяется исполнителем.
25.10.2018 Учреждение обратилось с претензией к Обществу, в которой указало, что согласно государственному контракту N18231 от 30.07.2018, Общество должно было приступить к оказанию услуг 31.07.2018, однако в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 909131 приступило к оказанию услуг 01.08.2018, в то время как заявка на оказание услуг была направлена электронным сообщением 27.07.2018. Утверждая, что с учётом названных обстоятельств вагоны находились под разгрузкой более 36 часов вместо предусмотренных контрактом 24 часов, вследствие чего общая плата на нахождение вагонов на путях общего пользования сверх установленного времени и плата за их подачу/уборку составила 111 161 рубль 40 рублей, а также выставлена плата за пользование вагонами с 30.07.2018 до момента сдачи вагонов в размере 147 146 рублей, Учреждение уведомило Общество о то, что оплате подлежат услуги в сумме 386 300 рублей 79 копеек с учётом вычета из причитающейся исполнителю суммы вознаграждения (644 608 рублей 19 копеек) сумм штрафов в общем размере 258 307 рублей 40 копеек на основании пункта 4.4 контракта.
В ответ на претензию Общество просило не производить оплату по государственному контракту до проведения рабочего совещания с Учреждением; согласно ответу на исх. от 02.11.2018 N48, стороны к соглашению по указанному вопросу не пришли.
29.12.2018 платёжным поручением N 863221 Учреждение перечислило Обществу 386 300 рублей 79 копеек с назначением платежа "Оплата (за вычетом штрафов) акта оказанных услуг N 8 от 25.09.2018 за услуги по перевалке и погрузке каменного угля, соглашение 18231 от 30.07.2018".
Общество претензией от 18.02.2019 потребовало от Учреждения произвести доплату по контракту в размере 258 307 рублей 40 копеек.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела судом верной установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, ввиду чего считается надлежаще установленным в силу положений статей 65 и 70 (часть 3.1) АПК РФ.
Факт частичной оплаты услуг в предусмотренном контрактом размере за вычетом рассчитанного ответчиком убытка подтверждён платёжным поручением N 863221 от 29.12.2018.
Как уже было установлено судом выше, условия пунктов 4.4, 9.10, 93.1 и 9.3.2 предоставляют заказчику право удержания неустойки (штрафа, пени) по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему исполнителем; такая неустойка может быть удержана за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств лишь в виде фиксированной суммы, которая представляет собой, в зависимости от обстоятельств, процент от цены контракта, либо 1000 рублей, либо пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Условия о праве заказчика удерживать из причитающегося исполнителю вознаграждения за услуги каких-либо денежных средств, составляющих понесённые заказчиком расходы на сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования, а также на пользование вагонами, сторонами не согласованы и в спорном государственном контракте отсутствуют.
Кроме того, факт несения расходов в заявленном размере (258 307 рублей 40 копеек) также не получил своего подтверждения в материалах дела.
Отклоняя доводы ответчика об ином, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела представлены счёт N242 с 06.08.2018 по 10.08.2018 и счет N246 с 11.08.20118 по 15.08.2018 за воинские перевозки и другие услуги, выполненные третьим лицом. Согласно указанным счетам плательщиком является Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, в то время как ответчиком по настоящему делу является ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", и доказательства несения соответствующих расходов именно ответчиком в материалы дела им не представлены, как не представлено и доказательств совершения названных операций за ответчика либо в счёт взаиморасчётов с ним.
Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательства оплаты выставленных ОАО "РЖД" счетов.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счёл безосновательным удержание ответчиком части оплаты по контракту в сумме 258 307 рублей 40 копеек и удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующем размере.
Доводы апеллянта об обратном идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённых ввиду их ошибочности, оснований для пересмотра данных выводов суда коллегия не находит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 303-ЭС18-14701.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу NА51-6936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
