Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №05АП-8063/2020, А24-4228/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А24-4228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Ветчиновой Валентины Александровны - Петровского Максима Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-8063/2020
на определение от 20.11.2020
судьи К.Ю. Иванушкиной
по заявлению Ветчиновой Валентины Александровны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 118 731 702 рубля 21 копейка
по делу N А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Селина Евгения Александровича (правопреемник - Куйбида Николай Борисович) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.
Определением суда от 25.11.2019 Петровский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир". Конкурсным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.
В рамках данного дела о банкротстве 25.09.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (далее - Ветчинова В.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 731 702,21 руб.
Определением суда от 20.11.2020 требования Ветчиновой В.А. в размере 118 731 702,21 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Из текста определения следует, что требования Ветчиновой В.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования кредитора ИП Ветчиновой В.А. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, финансовый управляющий имуществом Ветчиновой В.А. Петровский М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в соответствующей части. В обоснование своей позиции сослался то, что между ООО "Альтаир" и Ветчиновой В.А. был заключен договор инвестирования от 09.01.2013 N 09/01, который последней был исполнен; фактически права кредиторов ООО "Альтаир" нарушило само ООО "Альтаир", а не ИП Ветчинова В.А., поскольку на момент получения ИП Ветчиновой В.А. объекта, должник долги не признавал, требования кредиторов судебными актами еще не были подтверждены; несмотря на полное исполнение инвестиционного договора, по итогам оспаривания сделки должника спорный объект выбыл из собственности ИП Ветчиновой В.А и попал в конкурсную массу ООО "Альтаир", то есть, фактически, ИП Ветчинова В.А. получила свое "наказание" в виде лишения объекта в который она вложила свои денежные средства в размере 118 731 702,21 руб., следовательно, при отнесении требований ИП Ветчиновой В.А. за реестр, последняя получает за одно и то же действие второе "наказание" в виде удовлетворения своих требований по инвестиционному договору в последнюю очередь.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что конкурсный кредитор должника ИП Селин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 N 09/01, заключенного между должником и Ветчиновой В.А., и приложений к данному договору.
В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил:
- прекратить право собственности Ветчиновой В.А. на спорный объект: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 N 41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности на спорный объект Ветчиновой В.А.;
- обязать Ветчинову В.А. передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 N 09/01;
- признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. - заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", погасить записи об обременении от 12.07.2016 N 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и N 41-41/001-41/001/002/2016-8603;
- восстановить право должника на спорное имущество - вновь созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего должником произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Альтаир" на здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801.
Определением суда от 21.11.2017 заявление ИП Селина Е.А. удовлетворено. Ввиду того, что договор ипотеки, заключенный между банком и Ветчиновой В.А., не являлся предметом данного обособленного спора, последствия, в виде признания отсутствующим обременения ипотекой спорного имущества и погашения записи об обременении не применены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Селин Е.А. и Примсоцбанк обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением от 17.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 отменено. Заявление ИП Селина Е.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника: договор инвестирования от 09.01.2013 N 09/01, заключенный между ООО "Альтаир" и Ветчиновой В.А., с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО "Альтаир" от 03.07.2015 N 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справка ООО "Альтаир" от 03.07.2015 N 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования).
В порядке применения последствий последствия недействительности сделки апелляционный суд определил прекратить право собственности Ветчиновой В.А. на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погасить запись от 18.08.2015 N 41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности Ветчиновой В.А. на указанный объект недвижимого имущества; обязать Ветчинову В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Альтаир" объект недвижимого имущества.
Данное постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 обжаловано ИП Селиным Е.А. в части неприменения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта недвижимости в виде ипотеки по договору залога от 07.06.2016 N 1-0139-16-013/01.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор в части требований о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и погашении записи об обременении направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по делу N А24-4228/2016 отменено. ИП Селину Е.А. в удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения здания бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и погашении записей об обременении от 12.07.2016 N 41-41/001¬41/001/002/2016-8602/1 и N 41-41/001-41/001/002/2016-8603 отказано.
Ссылаясь на возврат спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника (переход права собственности состоялся 25.08.2020, фактически здание передано конкурсному управляющему должника 05.09.2018) Ветчинова В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 118 731 702,21 руб., выплаченных по договору инвестирования от 09.01.2013 N 09/01.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства и установив факт возврата Ветчиновой В.А. в конкурсную массу должника спорного имущества, признал требования Ветчиновой В.А. в заявленном размере обоснованными.
Правомерность выводов суда в данной части определения апеллянтом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Спорным является вопрос об удовлетворении требований кредитора Ветчиновой В.А. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Рассматривая спор в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Правилами пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с этим, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Таким образом, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям к ним, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Ветчиновой В.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность Ветчиновой В.А. при совершении сделки (статьи 16 и 69 АПК РФ), к кредитору подлежала применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 118 731 702,21 руб.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы отклоняются, так как ввиду прямого указания закона предъявленное Ветчиновой В.А. к установлению в реестр требований кредиторов должника требование не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 по делу N А24-4228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка