Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8062/2019, А51-20998/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-20998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дорошева Алексея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-8062/2019
на определение от 19.09.2019
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-20998/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Дорошева Алексея Александровича (ИНН 250804493378, ОГРИП 313250826800016)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" (ИНН 2524003563, ОГРН 1032501025039), Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАзия Холдинг" (ИНН 2508069920, ОГРН: 1052501665809),
о взыскании 929 578 рублей 64 копейки,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дорошев Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 929 578 рублей 64 копейки задолженности за пользование стоянкой временного хранения вещественных доказательств по уголовным делам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Трансазия Холдинг".
В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица - Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю был изменен на ответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на то, что судом не приняты во внимание сложившиеся (с учетом договора цессии) между сторонами гражданско-правовые отношения по хранению вещественных доказательств, которые носят возмездный характер и подлежат возмещению за счет бюджетных средств ответчиков.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания на 2 недели в связи с нахождением представителя на больничном по уходу за ребёнком.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что Отдел, являющийся юридическим лицом, имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй).
В силу статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Как усматривается из материалов дела, технические средства, в том числе автомобили, мопеды, приспособление для погрузки древесины, стволы деревьев были переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Холдинг" (далее - Общество) органами предварительного следствия ответчика.
Факт хранения спорных объектов ООО "Трансазия Холдинг", являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, подтвержден материалами дела и в данной части не оспорен ответчиками.
По договору цессии от 15.03.2018 N Ц - 1503 ООО "Трансазия Холдинг" переуступила право требования долга индивидуальному предпринимателю Дорошеву А.А.
Оплата за хранение вещественных доказательств не производилась, что послужило основанием обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
При этом, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Тогда как статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения), не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, указание апеллянта на гражданско-правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений по хранению вещественных доказательств не исключает вышеуказанного правого подхода Конституционного Суда, согласно которому разрешение вопроса о возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств, относится к ведению суда общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-В09-8.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.17 N 57-ФЗ) государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу NА51-20998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
