Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8049/2019, А51-18885/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-18885/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-8049/2019
на определение от 16.09.2019 о распределении судебных расходов
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-18885/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2515008950, ОГРН 1052502452650)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144)
о признании недействительными решения от 22.03.2018 N9401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.03.2018 N 143 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю: Гежа А.Ю. по доверенности от N 01-07-42/02 09.01.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур N 142538, диплом 102507 0052885;
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N5 по Приморскому краю) о признании недействительными решения от 22.03.2018 N9401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 22.03.2018 N 143 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением суда от 07.11.2018 требования заявителя были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
11.06.2019 ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N5 по Приморскому краю судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением от 16.09.2019 суд взыскал с МИФНС России N5 по Приморскому краю в пользу ООО "Партнер" 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы представленных обществом документов в обоснование заявленных расходов. Между тем, у налогового органа возникли сомнения во времени изготовления указанных документов, поскольку интересы ООО "Партнер" в судебных заседаниях представляла И.А. Анучина, которая не является работником ООО "Тами", с которым и был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.09.2018.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Партнер" представлен договор на оказание юридической помощи от 01.09.2018, заключенный с ООО "Тами", акт о приемке оказанных услуг от 22.12.2018, квитанцию от 25.12.2018 N585441 на сумму 40 000 руб., договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием юридического лица 02.09.2018.
Согласно пункту 3 договора исполнитель (ООО "Тами") обязуется: сформировать позицию по делу, сформировать перечень необходимых доказательств, подготовить и подать заявление в суд, участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде, подготавливать и подавать заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и другие документы, связанные с рассмотрением дела, совершать иные действия.
В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику, в том числе Анучину И.А.
Также согласно пункту 3.1.1 договора возмездного оказания услуг от 02.09.2018, заключенного между ООО "Тами" (заказчик) и Анучиной И.А. (исполнитель) исполнитель осуществляет представление интересов ООО "Парнер" в суде по спору, связанному с обжалованием решения от 22.03.2018 N9401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 22.03.2018 N 143 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Перечень оказанных услуг и их стоимость указаны в акте о приемке оказанных услуг от 22.12.2018: за участие в судебных заседаниях (09.10.2018, 31.10.2018) - 15 000 рублей; подготовка и подача заявления - 15 000 рублей; консультации, ознакомление с документами, формирование позиции по делу, поиск судебной практики - 10 000 рублей. Общая сумма 40 000 рублей.
В подтверждение оплаты данной суммы представлена квитанция от 25.12.2018.
В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 15 000 рублей.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.
Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства инспекции ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.
К тому же тот факт, что Анучина И.А. не является работником ООО "Тами" не является основанием для проведения экспертизы, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства ее привлечения ООО "Тами" к исполнению возложенных на него обязанностей договором на оказание юридической помощи от 01.09.2018.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Изучив представленные заявителем документы, степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, арбитражный суд посчитал обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.
Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу NА51-18885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
