Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года №05АП-8028/2019, А51-14154/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А51-14154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8028/2019
на решение от 18.09.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-14154/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оплот ДВ"
(ИНН 2537136426, ОГРН 1182536014715)
к Владивостокской таможне
(ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о взыскании 1 461 130 рублей 54 копеек,
при участии:
от истца: Хасанова И.В., по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: Яцина С.Н., по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании NВСБ 0630373,удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оплот ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, Таможня) о взыскании 778 983 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 03.05.2017 по 29.12.2018 и 661 800 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Решением арбитражного суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778 983 рубля 72 копейки неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для уплаты основного долга до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и, соответственно, безосновательность начисления неустойки за период с момента расторжения контракта (29.04.2017) по дату фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга (29.12.2018). Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-14478/2017 с Таможни (заказчик) в пользу ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (подрядчик) взыскано 4 975 942 рубля основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 07.02.2017.
Как следует из указанного судебного акта, в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Административного здания с гаражом на 34 автомобиля, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 8.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 контракта, рассматривает представленные документы и в течение 10 рабочих дней после получения положительных результатов строительного контроля подписывает представленные документы и производит их оплату или направляет обоснованный отказ.
Письмом от 09.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 рублей 38 копеек. После исправления замечаний по оформлению актов КС-2 в строке "Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%" письмом от 20.03.2017 подрядчик направил исправленные акты выполненных работ на сумму 5 028 174 рублей 10 копеек.
Письмом от 27.03.2017 в адрес заказчик были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек.
Судом при рассмотрении дела N А51-14478/2017 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта от 07.02.2017 в надлежащем качестве, в том числе работ по вертикальной планировки территории, рассчитанная базисно-индексным методом, с использованием Территориальных единичных расценок Приморского края на строительные работы (ТЕР-2001), в редакции 2014 года, утверждённой и введённой в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2014 N 937/пр, в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 4 975 942 рубля.
Указанные в решении суда по делу N А51-14478/2017 обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанная сумма основного долга за выполненные работы ответчиком погашена 29.12.2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А51-14478/2017 на основании договора цессии произведена замена истца (ООО "ИК "Капитал-Инвест" на его правопреемника - ООО "Оплот ДВ"), как в части требования о взыскании основного долга, так и в части обязательств по уплате вытекающих из него санкций.
Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, чему предшествовало направление в адрес Таможни досудебной претензии от 16.05.2019, оставленной без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктами 9.8 и 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, договорная (контрактная) неустойка подлежала начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате основного долга независимо от факта расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика.
Проверив расчёт неустойки, коллегия находит его арифметически верным и соответствующим длительности просрочки, действовавшей на дату погашения основного долга ключевой ставке банковского процента, сумме основного долга.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, требование истца о взыскании неустойки в сумме 778 983 рубля 72 копейки правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией отклонены исходя из недоказанности оснований для такого снижения с учётом разъяснений, приведённых в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.
Доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки с учётом требований бюджетного законодательства и исходя из возможности уплаты основного долга лишь на основании исполнительного документа также подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии факта просрочки оплаты выполненных работ и не освобождающие ответчика от ответственности за такую просрочку.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу NА51-14154/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка