Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №05АП-8023/2020, А51-5538/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А51-5538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип",
апелляционное производство N 05АП-8023/2020
на решение от 14.10.2020
судьи Андросовой Е.И.
по делу N А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2020 РНП N 25-46/04- 2020,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155),
при участии:
от ООО "Конструкторское бюро "Прошип", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;
от МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока: Павленко К.В. по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 4673),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "КБ "Прошип") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 03.02.2020 РНП N 25-46/04-2020.
Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КБ "Прошип" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы настаивает на исполнении им предусмотренных контрактом работ и направление результатов выполненных работ в адрес заказчика. Считает незаконным отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, в связи с чем сообщает, что общество обратилось в суд с требованием к МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" о признании одностороннего отказа по муниципальному контракту N 968/291-141/19 от 28.08.2019 незаконным (дело N А51-265/2020), в связи с чем ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А51-265/2020.
Кроме того, ссылаясь на статьи 95, 104 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает на допущенные заказчиком нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в части нарушения сроков размещения в ЕИС информации о расторжении контракта, что лишило общество в десятидневный срок устранить нарушения.
УФАС по Приморскому краю свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.
МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, отзыв также не представило, в судебном заседании представитель МКУ возражал против удовлетворения жалобы общества.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" на решение от 14.10.2020 по делу N А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А51-265/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В связи с вступлением в силу решения по делу N А51-265/2020 определением от 01.06.2021 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (заказчик) и ООО "КБ "Прошип" (подрядчик) по итогам электронного аукциона 28.08.2019 года заключен муниципальный контракт N 986/291-141/19 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Гармония" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, срок выполнения работ:
- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;
- срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;
- срок проведения государственной экспертизы проектной документации -105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;
- срок сдачи Заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 25.12.2019 года.
В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения проектных работ, 09.12.2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия исх.N 4609 с требованием оплатить пени за период с 12.10.2019 по 04.12.2019 в размере 36 089, 88 руб. Неустойка подрядчиком не оплачена.
В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО "КБ "Прошип", заказчиком 23.12.2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта N 986/291-141/19 от 28.08.2019 года. 25.12.2019 указанное решение размещено на официальном сайте и направлено обществу (подрядчику) заказным письмом и по электронной почте, указанной в контракте. Решение об одностороннем отказе было получено подрядчиком13.01.2020 года.
Заказчик 29.01.2020 направил в Приморское УФАС России заявление исх. N 173 (вх.N 583) о включении ООО "КБ "Прошип" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 03.02.2020 РНП N 25-46/04-2020 о включении общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО "Конструкторское бюро "Прошип" в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет", в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Гармония" (извещение N 0320300113619000036).
Заявитель, полагая, что решение от 03.02.2020 РНП N 25-46/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).
То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.
На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Однако, Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-265/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, односторонний отказ МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19 признан незаконным.
Двумя судебными инстанциями установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе факта выполнения работ и их сдачи заказчику при отсутствии причин, препятствующих приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, и не оказания со стороны заказчика содействия подрядчику в части согласования этапов проектных работ с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствуют основания для включения подрядчика - ООО "Конструкторское бюро "Прошип" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем соответствующее решение УФАС от 03.02.2020 РНП N 25-46/04-2020 следует признать недействительны, решение суда отменить.
Судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Кроме того, при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "Конструкторское бюро "Прошип" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу N А51-5538/2020 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.02.2020 РНП N 25-46/04-2020 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" судебные расходы на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" излишне уплаченную платежным поручением N 607 от 13.11.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка