Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №05АП-8020/2020, А51-30192/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А51-30192/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ненаховой Марины Евгеньевны в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-8020/2020
на определение от 16.11.2020
по делу N А51-30192/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Пивоваровой Вероники Игоревны
к Ненаховой Марине Евгеньевне, Семеновой Людмиле Ивановне (опекуна Нанаховой Марины Евгеньевны), Волкову Дмитрию Андреевичу
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Кузнецова Руслана Владимировича о признании Ненахова Максима Евгеньевича (ИНН 272212183783) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Панферова Елена Евгеньевна, Титовская Зинаида Дмитриевна, Шацков Вячеслав Вячеславович,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ненахова Максима Евгеньевича (далее - должник). Определением от 25.12.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 Ненахов Максим Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.
Решением суда от 25.12.2018 Ненахов Максим Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна (далее - финансовый управляющий, заявитель).
Финансовый управляющий 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Nб/н от 27.10.2016, заключенного между должником и Ненаховой Мариной Евгеньевной, предметом которого является автомобиль HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного автотранспортного средства.
Определениями суда от 13.06.2019, 25.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Семенова Людмила Ивановна - опекун Ненаховой Марины Евгеньевны (являющейся недееспособной), Волков Дмитрий Андреевич; определениями суда от 30.01.2020, 02.06.2020, 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панферова Елена Евгеньевна, Титовская Зинаида Дмитриевна, Шацков Вячеслав Вячеславович.
Финансовый управляющий неоднократно уточнял требование, согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительным договор от 27.10.2016, заключенный между должником и Ненаховой Мариной Евгеньевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой Марины Евгеньевны денежные средства в сумме 2 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 договор купли-продажи транспортного средства Nб/н от 27.10.2016, заключенный между Ненаховым Максимом Евгеньевичем и Ненаховой Мариной Евгеньевной, предметом которого является автомобиль HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой Марины Евгеньевны в лице её опекуна Семеновой Людмилы Ивановны в конкурсную массу должника 2 300 000 руб. в счет возмещения действительной рыночной стоимости автомобиля. Также с Ненаховой Марины Евгеньевны в лице её опекуна Семеновой Людмилы Ивановны в пользу Пивоваровой Вероники Игоревны взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. Этим же судебным актом обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2020 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная, д. 1а) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля: HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ненахова Марина Евгеньевна в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны (далее - апеллянт) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и 11.05.2021 в Управлении Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю запрашивались сведения о лицах, уплативших (фактически) транспортный налог в отношении автомобиля HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, за период с 2016 по 2018 гг., с указанием фамилии, имени, отчества названных лиц и приложением копий платежных документов. Однако судом установлено, что указанные сведения в адрес суда не поступали, указанные определения УФНС России по Приморскому краю не исполнены.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
На основании изложенного, в целях обеспечения законности и обоснованности судебного решения и выяснения всех обстоятельств дела, суд считает необходимым истребовать по собственной инициативе в Управлении Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю:
- сведения о лицах, уплативших (фактически) транспортный налог в отношении автомобиля HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, за период с 2016 по 2018 гг., с указанием фамилии, имени, отчества названных лиц и приложением копий платежных документов.
Руководствуясь статьями 66, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обязать руководителя или лицо, исполняющее обязанности руководителя Управлении Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, представить:
- сведения о лицах, уплативших (фактически) транспортный налог в отношении автомобиля HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, за период с 2016 по 2018 гг., с указанием фамилии, имени, отчества названных лиц и приложением копий платежных документов.
Истребуемые доказательства представить до 28 июня 2021 года в Пятый арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 115.
Доказательства направить таким образом, чтобы они поступили в суд до указанной даты.
Разъяснить, что согласно частям 7-9 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Разъяснить, что в силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка