Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №05АП-8020/2020, А51-30192/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А51-30192/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ненаховой Марины Евгеньевны в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-8020/2020
на определение от 16.11.2020
по делу N А51-30192/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Пивоваровой Вероники Игоревны
к Ненаховой Марине Евгеньевне, Семеновой Людмиле Ивановне (опекун Нанаховой Марины Евгеньевны), Волкову Дмитрию Андреевичу
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Кузнецова Руслана Владимировича о признании Ненахова Максима Евгеньевича (ИНН 272212183783) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Панферова Елена Евгеньевна, Титовская Зинаида Дмитриевна, Шацков Вячеслав Вячеславович,
при участии:
Ненаховой М.Е. (водительское удостоверение);
Семеновой Л.И. (опекун Ненаховой М.Е., паспорт, свидетельство об инвалидности Ненаховой М.Е., распоряжение Администрации г. Хабаровска от 07.05.2009 N 306);
представителя Семеновой Л.И. - Филяниной К.К. (паспорт, доверенность от 10.12.2020 сроком действия на 15 лет, свидетельство о заключении брака);
Кузнецова Р.В. (паспорт),
представителя финансового управляющего Пивоваровой В.И. - Тарасовой А.О. (паспорт, доверенность от 15.04.2020 сроком действия на 1 год);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ненахова Максима Евгеньевича (далее - должник). Определением от 25.12.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 Ненахов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.
Решением суда от 25.12.2018 Ненахов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Пивоварова В.И. (далее - финансовый управляющий, заявитель).
Финансовый управляющий 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Nб/н от 27.10.2016, заключенного между должником и Ненаховой Мариной Евгеньевной (далее - ответчик), предметом которого является автомобиль HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного автотранспортного средства.
Определениями суда от 13.06.2019, 25.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Семенова Людмила Ивановна - опекун Ненаховой М.Е. (являющейся недееспособной), Волков Дмитрий Андреевич; определениями суда от 30.01.2020, 02.06.2020, 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панферова Елена Евгеньевна, Титовская Зинаида Дмитриевна, Шацков Вячеслав Вячеславович.
Финансовый управляющий неоднократно уточнял требование, согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительным договор от 27.10.2016, заключенный между должником и Ненаховой М.Е., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой М.Е. денежных средств в сумме 2 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 договор купли-продажи транспортного средства Nб/н от 27.10.2016, заключенный между должником и ответчиком, предметом которого является автомобиль HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой М.Е. в лице её опекуна Семеновой Л.И. в конкурсную массу должника 2 300 000 руб. в счет возмещения действительной рыночной стоимости автомобиля. Также с Ненаховой М.Е. в лице её опекуна Семеновой Л.И. в пользу Пивоваровой В.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. Этим же судебным актом обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2020 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная, д. 1а) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля: HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР N 517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ненахова М.Е. в лице ее опекуна Семеновой Л.И. (далее - апеллянт) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, 31.03.2021, 11.05.2021, 11.05.2021 судебное заседание откладывалось; последним определением судебное заседание отложено на 02.06.2021. Определением апелляционного суда от 29.03.2021 по делу произведена замена судьи - судья К.П.Засорин заменен на судью А.В.Ветошкевич, рассмотрение дела началось сначала в составе председательствующего Т.В.Ревы, судей А.В.Ветошкевич, М.Н.Гарбуза.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей, учиненных в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и в доверенности от 04.11.2016 от имени Ненаховой М.Е. В качестве экспертного учреждения для производства экспертизы предложено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в качестве эксперта - эксперт-криминалист и почерковед Синеокий Виктор Николаевич (далее - Синеокий В.Н.).
Также заявителем ходатайства в материалы дела представлены оригинал ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы с приложением документов о соответствии эксперта Синеокого В.Н., чек-ордер о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 22 800 рублей для выплаты вознаграждения эксперту.
В судебном заседании 11.05.2021 судом у Ненаховой М.Н. отобраны экспериментальные образцы подписи, которые приобщены к материлаам дела.
Во исполнение запроса суда от УМВД России по Приморскому краю в материалы дела поступил оригинал доверенности от 04.11.2016, выданной на имя Парфеновой Е.Е. от имени Ненаховой М.Е. на представление интересов последней в отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, в том числе по вопросам, связанным с регистрационными действиями в отношении автомобиля марки HAMMER H2, год выпуска 2008, регистрационный знак: H161AT125, оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016, заключенный между Ненаховым М.Е. и Ненаховой М.Е., в отношении автомобиля марки HAMMER H2, год выпуска 2008, регистрационный знак: H161AT125.
В судебном заседании 02.06.2021 апеллянт поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, учиненных в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и в доверенности от 04.11.2016 от имени Ненаховой М.Е. Представила необходимых для производства экспертизы образцы подписей Ненаховой М.Е.
Кузнецов Р.В., представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Семенова Л.И. (как опекун Ненаховой М.Е.) неоднократно категорично отрицала факт подписания оспоренного финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 недееспособной Ненаховой М.Е., доверенности от 04.11.2016, выданной на имя Парфеновой Е.Е. от имени Ненаховой М.Е. на представление интересов последней в отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, в том числе по вопросам, связанным с регистрационными действиями в отношении автомобиля марки HAMMER H2, год выпуска 2008, регистрационный знак: H161AT125.
Из материалов дела следует, что о проведении почерковедческой экспертизы подписей Ненаховой М.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и доверенности от 04.11.2016 в суде первой инстанции Ненаховой М.Е. в лице опекуна Семеной Л.И., иными участниками обособленного спора, не заявлялось.
При этом, апелляционным судом учтено, что определение суда первой инстанции от 16.11.2020, признавшее договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 недействительной сделкой должника по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по существу обжаловано апеллянтом по мотиву неподписания указанного договора Ненаховой М.Е., его поддельности.
Апеллянтом в материалы дела представлены доказательства недееспособности Ненаховой М.Е. на дату совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016, а именно: решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.04.2007 по делу N 2-29/2007 о признании Ненаховой М.Е. недееспособной на основании статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), справки об инвалидности 2 группы серии МСЭ-2011 N 3834003 от 06.09.2012.
Доказательства отмены судебного акта, признавшего Ненахову М.Е. недееспособной, материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд принимает во внимание неоднократное уточнение финансовым управляющим первоначально заявленных требований. Так, 02.06.2020 в суд первой инстанции поступило письменное уточнение от финансового управляющего, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 10.05.2018 между ответчиком Ненаховой М.Е. и Волковым Д.А., то есть последующую сделку по отчуждению имущества. Данное уточнение было принято судом, на что указано в определении от 14.07.2020. В окончательном варианте, согласно которому оспорен договор купли-продажи от 27.10.2016, требования сформулированы заявителем в судебном заседании 12.11.2020, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 16.11.2020.
В этой связи, исходя из доводов апеллянта о поддельности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и доверенности от 04.11.2016, с учетом наличия совокупности обстоятельств, объективно не позволивших Ненаховой М.Е. в лице опекуна Семеновой Л.И. заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы данного договора и доверенности, а также в целях исключения каких-либо сомнений относительно фактического совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 258, 266-268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей, учиненных в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и доверенности от 04.11.2016 от имени Ненаховой М.Е.
Установление факта подписания/неподписания указанных договора и доверенности от имени Ненаховой М.Е. необходимо для правильного разрешения настоящего спора.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
При выборе экспертного учреждения судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, согласно которой право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, исходит из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы.
По информации, представленной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (690048, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 49, офис 21) Семеновой Л.И., срок производства экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления необходимых для проведения экспертного исследования материалов, стоимость экспертного исследования - 22 800 рублей. Экспертной организацией представлены сведения о кандидатуре эксперта-криминалиста, почерковеда Синеокого В.Н., имеющем стаж экспертной работы более 25 лет, которому может быть поручено проведение исследования (диплом о высшем образовании по специальности "Правоведение" с присвоением квалификации "Юрист, эксперт-криминалист"). Также представлены выписка из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова ("СУДЭКС"), о членстве ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в "СУДЭКС", свидетельство N 9079, выданное "СУДЭКС".
В порядке статьи 108 АПК РФ в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда от Ненаховой М.Е. по чеку-ордеру от 20.04.2021 внесены денежные средства в размере 22 800 рублей.
С учетом изложенного, апелляционный суд, проанализировав представленные сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, поручил проведение экспертизы эксперту-криминалисту, почерковеду ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Синеокому В.Н., квалификация и полномочия которого на производство экспертизы документально подтверждены.
В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, имеет право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Апелляционный суд счел необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.
Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд счёл необходимым поставить перед экспертом нижеуказанный вопрос, сформулированный Ненаховой М.Е. в лице опекуна Семеновой Л.И., исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании статьи 158 АПК РФ суд откладывает рассмотрение обособленного спора, в том числе в связи с назначением судебной экспертизы.
руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Ненаховой Марины Евгеньевны в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу N А51-30192/2017 судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Синеокому Виктору Николаевичу.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- кем, Ненаховой Мариной Евгеньевной или иным лицом, выполнены подписи от имени Ненаховой Марины Евгеньевны в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и в доверенности от 04.11.2016?
Эксперту по окончании исследования представить в суд экспертное заключение, акт и счет на оплату.
В распоряжение эксперта предоставить: оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016, оригинал доверенности от 04.11.2016, экспериментальные образцы подписи Ненаховой М.Е., отобранные судом в судебном заседании 11.05.2021, а также документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Ненаховой М.Е. (тетрадь, отрывные талоны метрики щенка в количестве 3 шт., договор от 25.06.2018 с приложением и чеком.
Необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через суд.
Разъяснить сторонам по делу, что они в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вмешиваться в ход исследований.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (эксперту представить соответствующую расписку).
Установить срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, необходимо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков производства экспертизы.
Установить стоимость проведения экспертизы 22 800 руб.
Эксперт может включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе Ненаховой Марины Евгеньевны в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны отложить на 30.06.2021 в 10 часов 40 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г. Владивосток, зал N 514.
Ненаховой Марине Евгеньевне в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны заблаговременно представить в суд и направить иным участвующим в деле лицам:
- документально подтвержденные сведения о лицах, уплативших транспортный налог за спорный автомобиль за период с 2016 по 2018 гг (с учетом представленных налоговым органом сведений о том, что налог за этот период начислен Ненаховой М.Е. и уплачен).
Должнику заблаговременно предоставить суду и лицам, участвующим в обособленном споре (с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств их направления иным участвующим в деле лицам), письменные пояснения с документальным обоснованием:
- по обстоятельствам, связанным с подписанием оспоренного договора, с выдачей доверенности на Панферову Е.Е., с фактическим исполнением договора от 27.10.2016 в части передачи транспортного средства покупателю (с учетом доводов о недееспособности Ненаховой М.Е. и пояснений ее опекуна, пояснений Панферовой Е.Е. о том, что данные документы с ПТС были получены ею от самого должника),
- относительно использования/не использования самим должником или иными лицами (за исключением ответчиков) транспортного средства в период до и после совершения сделки от 27.10.2016 (в том числе по оплате транспортного налога, административных штрафов в связи с использованием спорного транспортного средства, страхованию автомобиля и автогражданской ответственности), с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции сведений УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым Волковым Д.А. совершено правонарушение на спорном транспортном средстве 29.04.2016, то есть еще до совершения оспариваемой сделки от 27.10.2016.
Ненахову Максиму Евгеньевичу обеспечить явку в судебное заседание.
Волкову Д.А. заблаговременно предоставить суду и лицам, участвующим в обособленном споре (с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств их направления иным участвующим в деле лицам), письменные пояснения с приложением доказательств относительно обстоятельств заключения сделки от 10.05.2018 по покупке спорного автомобиля (с Ненаховой М.Е. либо иным лицом), с указанием лиц, участвовавших при совершении сделки (личного участия Ненаховой М.Е., ее опекуна либо иных лиц), лиц, которыми осуществлялась передача транспортного средства Волкову Д.А., лиц, которым Волков Д.А. передал денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, а также об управлении спорным автомобилем в период до совершения сделки от 10.05.2018, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции сведений УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым Волковым Д.А. совершено правонарушение на спорном транспортном средстве 29.04.2016 (в том числе об основаниях нахождения автомобиля во владении Волкова Д.А., о лице, передавшим автомобиль, о периоде (периодах) нахождения автомобиля во владении Волкова Д.А. до совершения им сделки от 10.05.2018, об уплате Волковым Д.А. транспортного налога в этом период и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены по ходатайству лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда http://5aas.arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел", на сервисе федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка