Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8017/2019, А24-5538/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А24-5538/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-8017/2019,
на определение от 26.09.2019
по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Зверозавод Авачинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд"
третьи лица: индивидуальный предприниматель Градусова Светлана Ивановна, Сучков Олег Владимирович, Гусакова Олеся Александровна, временный управляющий ООО "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович
о расторжении договора,
при участии: стороны и третье лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Зверозавод Авачинский" (далее - ООО "Зверозавод Авачинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - ООО "Фиш Лэнд", ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Фиш Лэнд" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного ООО "Финш Лэнд" ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича отказано. Одновременно суд указал, что, поскольку им рассмотрено названное ходатайство ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ, идентичное ходатайству временного управляющего, отсутствуют основания для его повторного рассмотрения.
Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Градусова Светлана Ивановна.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечения его к участию в деле, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 отменить.
Определением от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.11.2019.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 26.11.2019 не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от Баранкова Юрия Олеговича поступило документально обоснованное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на вторую половину дня в связи с невозможностью его явки в процесс ввиду вылета и прибытия в г.Владивосток 26.11.2019 и невозможности вылета 25.11.2019.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство временного управляющего Баранкова Ю.О. и объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 минут того же дня.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в 14 часов 20 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
За время объявленного перерыва, через канцелярию суда от временного управляющего Баранкова Ю.О. поступило ходатайство о продлении объявленного перерыва до 27.11.2019 в связи с занятостью. В других судебных заседаниях.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предоставлена лишь лицу, подавшему соответствующее ходатайство.
Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле какое-либо лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО "Фиш Лэнд", о привлечении к участию в деле временного управляющего Баранкова Ю.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В отношении ходатайства, заявленного самим временным управляющим ООО "Фиш Лэнд" Баранковым Ю.О., апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство обжалуемым определением от 26.09.2019 не рассмотрено. Указанное ходатайство рассмотрено позднее - в судебном заседании 18.10.2019, определением суда первой инстанции от 18.10.2019 в его удовлетворении было отказано, на указанное определение временным управляющим подана отдельная апелляционная жалоба (апелляционное производство N05АП-8530/2019).
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 по делу NА24-5538/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
