Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8016/2019, А24-7594/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А24-7594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",
апелляционное производство N 05АП-8016/2019
на определение от 09.10.2019
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-7594/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 4101183044, ОГРН 1184101000137)
о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710) от 30.08.2019 N1813 об утверждении проекта межевания территории,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) от 30.08.2019 N1813 об утверждении проекта межевания территории.
Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрета формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010122:29 и 41:01:0010122:416, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление, Росреестр) вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества.
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010122:29 и 41:01:0010122:146, и на которых резидент планирует осуществлять инвестиционную деятельность, обществом не заключен, и указанные земельные участки обществу фактически не предоставлены. Поясняет, что необходимым условием для рассмотрения вопроса о предоставлении указанных участков являлась необходимость разработки проекта межевания территории, однако такой проект не был рассмотрен уполномоченным органом ввиду нахождения на рассмотрении проекта межевания квартала N11, подготовленного иным лицом. При этом замечания и предложения общества, поступившие в ходе в публичных слушаний по утверждению проекта межевания территории, были отклонены. С учетом изложенного общество настаивает на том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы к ней были приложены письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.07.2019 N010801/5127/19 и от 12.08.2019 N010801/5555/19, что было расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83).
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как подтверждается материалами дела, 24.04.2018 между акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" и обществом заключено соглашение NСПВ-645/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.
Согласно пункту 1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 07.03.2018 NСПВ/186 (в редакции от 28.03.2018) на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2018 по 2023 годы реализует инвестиционный проект "Строительство ярмарок товаров местных производителей".
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения осуществление деятельности резидента планируется на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в границах земельных участков площадью 331 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010122:416, расположенного в районе ул. Ленинградская, 82; площадью 2277 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010122:29, расположенного в районе ул. Ленинградской; площадью 2610 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010119:30, расположенного в районе ул. Акадеимка Курчатова.
В свою очередь 30.08.2019 постановлением администрации N1813, принятого по результатам публичных слушаний, был утвержден проект межевания территории квартала N11 планировочного подрайона 1.2.4 Многофункциональный жилой промышленный район - "Зеркальный" и части квартала N 2 планировочного подрайона 1.2.2 Жилой район - "Пограничный" Центрального городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе.
В пункте 1.4 данного постановления указано на образование земельных участков путем перераспределения земельных участков 41:01:0010122:416 и части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:29 с исходным видом разрешенного использования земельного участка 41:01:0010122:29; а также на образование земельного участка путем объединения земельного участка с условным номером ЗУ1(1) и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:317.
Несогласие с указанным постановлением органа местного самоуправления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что является резидентом свободного порта Владивосток на основании соглашения NСПВ-645/8 от 24.04.2018, предметом которого является осуществление инвестиционной деятельности и реализации инвестиционного проекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010122:416, 41:01:0010122:29, 41:01:0010119:30, в связи с чем не приостановление действия оспариваемого постановления и не наложение запрета на проведение процедуры формирования и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков и на внесение записей в ЕГРП относительно спорного имущества повлечет для резидента невозможность реализации инвестиционного проекта.
Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.
В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы общества, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие общества с постановлением администрации об утверждении проекта межевания территории не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.
При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на действие указанного постановления во времени и пространстве.
В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с заключенным соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток NСПВ-645/18 от 24.04.2018, что имеет опосредованное отношение к предмету спора.
Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об их принятии.
Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.
По правилам пункта 1 части 1.1 статьи 4 названного Закона к свободному порту Владивосток относятся также территории муниципальных образований (включая территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований) Камчатского края - Петропавловск-Камчатского городского округа.
В силу части 1 статьи 10 этого же Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.
Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 Закона N212-ФЗ, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.
Как установлено подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
В спорной ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции, общество только планирует начать процедуру предоставления указанных в соглашении NСПВ-645/18 от 24.04.2018 земельных участков в аренду, минуя процедуру. При этом договоры аренды спорных земельных участков обществом с уполномоченным органом не заключались.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба следует из действующего порядка реализации соглашения резидентом свободного порта Владивосток, не может служить доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В свою очередь иных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований заявителем представлено не было.
При этом заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.
Что касается доводов общества о том, что в ходе осуществления кадастровых работ по результатам утвержденного проекта межевания территории изменятся кадастровые номера и площадь земельных участков, приведенные в соглашении NСПВ-645/18 от 24.04.2018, что напрямую повлечет для него невозможность осуществления инвестиционного проекта, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение его предложений в ходе состоявшихся публичных слушаний по утверждению проекта межевания территории судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества ошибочно заключил, что земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010122:29 и 41:01:0010122:416 предоставлены обществу в соответствии с оглашением NСПВ-645/18 от 24.04.2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет и не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, в виде запрета формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010122:29 и 41:01:0010122:416, а также в виде запрета Управления Росреестра по Камчатскому краю вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Одновременно с этим следует отметить, что из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства путем запрета формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010122:29 и 41:01:0010122:416, а также в виде запрета управления вносить в ЕГРП любые записи относительно указанных участков, способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из предмета настоящего спора.
С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2019 по делу NА24-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
