Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 05АП-8015/2019, А51-13350/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-13350/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Бессчасной),
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-8015/2019
на определение от 11.10.2019
по делу А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
к индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу (ИНН 250800080436, ОГРН 304250830200170)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 12 450 000 рублей за товары, заявленные в ДТ N 10714040/300517/0017610:
в отношении товара М 1, экскаватор по колесному ходу г/в 1980 марки KOMATSU дизель 10 л.с. предназначен для использования в строительстве. Дополнительные единицы: 1шт., производитель "KOMATSU LTD", код ТН ВЭД ЕАЭС 8429590000; 2 А51-13350/2019 в отношении товара N 3, каток дорожный вибрационный бывший в употребл. колесный г/в 1992, марка SAKAI, дизель 27.5л.с., предназначен для строительно-дорожных работ. Дополнительные единицы: 1шт., производитель "SAKAI HEAVY INDUSTRIES LTD", код ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000; в отношении товара N 4, каток дорожный вибрационный бывший в употребл. колесный г/в 1989 марка SAKAI, дизель 29.5л.с. предназначен для дорожно-строительных работ Дополнительные единицы: 1шт., производитель "SAKAI HEAVY INDUSTRIES LTD", код ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000;
о взыскании пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1 160 547,50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Николаевича на определение от 11.10.2019 по делу А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе и принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Поскольку настоящее дело путем автоматизированной системы было распределено судье Л.А. Бессчасной, однако на момент принятия апелляционной жалобы к производству судья Л.А. Бессчасная находится в отпуске, рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы осуществляется судьей А.В. Пятковой, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Николаевича направлена посредством системы "Мой Арбитр" непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается и рассматривается по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
