Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №05АП-8008/2021, А51-339/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А51-339/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сабанеева 13",
апелляционное производство N 05АП-8008/2021
на решение от 23.09.2021 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-339/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Сабанеева, 13"
(ИНН 2538128033, ОГРН 1092538002611)
к Администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,
об обязании Администрации г.Владивостока установить и зарегистрировать в установленном законом порядке публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 1334 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым N 25:28:040011:606 общей площадью 15.505 кв.м,
при участии:
от истца: председатель правления С.Ф.Живалюкова, на основании протокола общего собрания N 1 от 24.05.2021, паспорт; О.А.Драузина, по доверенности от 20.12.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: Л.В. Салыкова, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Сабанеева, 13" (далее - истец, ТСЖ "Сабанеева, 13") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Администрации г.Владивостока (далее - ответчик, Администрация) установить и зарегистрировать в установленном законом порядке (с учетом результатов общественных слушаний) и вынесением соответствующего постановления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 1.334 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 общей площадью 15505 кв.м - для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц; с заключением Соглашения об установлении платы за указанный публичный сервитут - на условиях внесения Администрацией города Владивостока единовременного платежа в сумме 254 481 рублей, и последующими периодическими платежами по 111 463 рублей в год.
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Сабанеева, 13" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы истец указал, что муниципальная дорога незаконно передана в порядке приватизации, поскольку является местом общего пользования и территорией, предназначенной для удовлетворения общих потребностей населения. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:606 был сформирован с нарушением действующего законодательства, по мнению апеллянта, Администрация обязана установить публичный сервитут. Также ссылается на необоснованное возложение на жильцов дома обязанности по финансовому содержанию общего внутриквартального дорожного прохода и проезда.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.
Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 13 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке осуществляет ТСЖ "Сабанеева, 13".
Указанный МКД расположен на земельном участке общей площадью 15505 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:606 (земельный участок истца), с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Земельный участок 25:28:040011:606 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании изданного Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока Распоряжения от 11.05.2011 N 1022 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, 13, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома" (далее - Распоряжение N 1022).
Согласно Распоряжению N 1022 и схеме расположения земельного участка 25:28:040011:606, предусмотрен беспрепятственный проход и проезд площадью 1334 кв.м, так как в границы земельного участка при его передаче от Администрации г.Владивостока в собственность истца была передана часть внутриквартального дорожного проезда площадью 1334 кв.м по ул.Сабанеева от д.13 к домам N 19 и N 21, находящимся в дорожном тупике, и данный дорожный проезд используется жителями указанных соседних многоквартирных домов, а также неограниченным кругом лиц в связи с отсутствием иного подъездного пути к указанным многоквартирным домам.
Как указал истец, с момента передачи земельного участка 25:28:040011:606 в собственность истцу указанный внутриквартальный проезд по ул.Сабанеева, 13 общей площадью 1334 кв.м не значится в реестре муниципального имущества, и является частью земельного участка истца, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем истец полагает, что с 11.05.2011 Администрация г.Владивостока установила в отношении части земельного участка 25:28:040011:606 публичный сервитут, без определения обязательных при этом условий оплаты данного сервитута в пользу членов ТСЖ "Сабанеева1З".
По мнению истца, в течение последующих 9 лет жильцы МКД по ул.Сабанеева, 13 несут значительные расходы на содержание фактического публичного сервитута, так как через этот единственный дорожный проход и проезд ездит большое количество тяжелого грузового транспорта, разбивая не приспособленное для таких нагрузок дорожное асфальтовое покрытие, и жильцы вынуждены оплачивать расходы на новое асфальтовое покрытие, щебеночную отсыпку и подложку, заделку ям и т.д., зимой дополнительно на расчистку прохода и проезда от льда и снега; при том что указанный дорожный проезд используется неограниченным кругом лиц - без возмещения расходов членам ТСЖ за данное использование.
Истцом представлен ответ Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока о том, что согласно существующей застройке, подъезд к домам N 19, N 21, N 23 по ул.Сабанеева осуществляется по дороге вдоль дома N 13 по ул.Сабанеева, ответ УМВД России по г.Владивостоку, которым отказано в разрешении на установку шлагбаумов.
В обоснование доводов истцом представлено заключение МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 22.06.2020, где установлено, что единственным проездом к домам N 19, N 21, N 23 по ул.Сабанеева является тупиковая дорога, проходящая вдоль многоквартирного дома N 13 по ул.Сабанеева, через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:606.
ТСЖ "Сабанеева, 13" в адрес Администрации г.Владивостока был направлен для подписания проект соглашения от 22.04.2020 об осуществлении публичного сервитута.
Письмом от 05.06.2020 N 7637/20у Администрация г.Владивостока ответила отказом на обращение истца об установлении публичного сервитута за плату в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606, площадью 1334 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.13, в целях обеспечения свободного прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок.
Полагая, что отказ Администрации г.Владивостока в установлении сервитута является необоснованным и неправомерным, ТСЖ "Сабанеева, 13" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены случаи установления публичного сервитута.
Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).
Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в судебном порядке.
Напротив, пункт 3 статьи 23 ЗК РФ устанавливает неприменимость к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положений ГК РФ о сервитуте и положений главы V.3 ЗК РФ. При этом именно пункт 3 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность передачи на рассмотрение суда спора об установления сервитута в случае недостижения по указанному вопросу соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
Таким образом, установление публичного сервитута в спорном случае возможно только по решению компетентного органа публичной власти, отказ которого в установлении публичного сервитута может быть обжалован в судебном порядке.
Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Как следует из материалов дела, действия Администрации, в том числе выраженные в письме от 05.06.2020 N 7637/20у, истцом не обжаловались.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не был лишен права обжаловать незаконные, по его мнению, акты уполномоченных органов, нарушающие его права, препятствующие реализации прав.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В данном случае следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации, полученной из Управления градостроительства администрации г.Владивостока, выраженной в письме от 31.03.2021 N 30/6-695, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:606, площадью 15505 кв.м стоит на государственном кадастровом учете с 15.08.2011 и был сформирован под эксплуатацию и обслуживания МКД по ул.Сабанеева, д.13 в г.Владивостоке.
Границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 соответствуют границам земельного участка, утвержденным распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 11.05.2011 N 1022 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край. г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.13, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома". Схема содержала ограничения по использованию вышеуказанного земельного участка, в том числе в части беспрепятственного прохода и проезда площадью 1 334 кв.м.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ТСЖ о том, что жители дома не располагали информацией о том, какой земельный участок ответчик формирует под эксплуатацию и обслуживания многоквартирного жилого дома N 13 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке.
Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 32.20 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме
Таким образом, с момента формирования вышеуказанного земельного участка право собственности на него перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, регистрация такого права не требуется.
В этой связи также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:606 был сформирован с нарушением действующего законодательства.
Письмом от 17.01.2011 сообщалось об окончании процедуры формирования под многоквартирным жилым домом земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт от 15.08.2011 N 25/00-11-87102).
ТСЖ "Сабанеева, 13" знало об обстоятельствах формирования спорного земельного участка, но с требованиями об оспаривании распоряжения УГА Администрации г.Владивостока N 1022 от 11.05.2011 не обращалось, постановку на кадастровый учет не оспаривало. В отношении порядка ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 не возражало.
Доводы апеллянта о том, что муниципальная дорога незаконно передана в порядке приватизации, поскольку является местом общего пользования и территорией, предназначенной для удовлетворения общих потребностей населения, не принимаются коллегией, поскольку документального подтверждения того, что публичный сервитут необходим для размещения и эксплуатации дороги муниципального значения (территории общего пользования), истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Муниципальная дорога - красная линия в составе документации по планировке территории не утверждалась, в схеме перспективного развития улично-дорожной сети красной линией не выделена и не указана.
С учетом правового подхода, приведенного в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 18-КА19-76 для целей установления границ территорий общего пользования необходимо проверить факт наличия красных линий на основании проектов детальной планировки территории. Проект детальной планировки в отношении территории, включающей в себя публичный сервитут, не утверждался, на обсуждение не выносился, рассматриваемый проезд не отвечает требованиям дороги общего пользования, сооружение дорога в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 отсутствует.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный земельный участок используется неограниченным кругом лиц и в интересах муниципального образования. В данном случае, собственник земельного участка навязывает ответчику утвердить публичный сервитут, при этом устанавливая свои условия об оплате пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606, что является недопустимым с точки зрения положений пункта 4 статьи 23 ЗК РФ.
Исходя из того, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута. Несогласие апеллянта с границами земельного участка подлежит урегулированию иным способом.
Поскольку правовые основания для обязания Администрации установить публичный сервитут в судебном порядке отсутствуют, в удовлетворении исковых требований об обязании установить плату за сервитут также правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка