Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №05АП-8006/2020, А51-10692/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А51-10692/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ",
апелляционное производство N 05АП-8006/2020,
на решение от 27.10.2020
по делу N А51-10692/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ"
о взыскании 2 245 065 рублей 43 копеек,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" на решение от 27.10.2020 по делу N А51-10692/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 15.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение суда от 08.12.2020 заявителем исполнено не было.
Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2020 направлялись по юридическому адресу заявителя жалобы, который также указан в тексте самой апелляционной жалобы (690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв. 43), а также по почтовому адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы (690014, Приморский край, г. Владивосток, а/я 74).
Указанное определение, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ", было возвращено органом связи, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099254551621 (неудачная попытка вручения - 10.12.2020).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
Поскольку суд апелляционной инстанции при направлении судебных извещений руководствовался данными, указанными в апелляционной жалобе, и информационной выпиской из ЕГРЮЛ, то судебный акт по настоящему делу, направленный по юридическому адресу заявителя жалобы не был получен обществом по причинам, зависящим от него самого.
Кроме этого, судом установлено, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2020, направленная по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, была получена заявителем 16.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099254551638.
В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" считается надлежаще извещенным об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.
Также, электронный образ определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 09.12.2020 в 06:49:35 МСК в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то есть с указанного времени является общедоступным.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в установленный определением от 08.12.2020 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" не устранены, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя жалобы не поступало, заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием на ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Пяткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка