Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №05АП-7992/2019, А59-4838/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А59-4838/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-7992/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.09.2019
по делу N А59-4838/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493)
о взыскании 65 171 рубля 27 копеек задолженности по контракту на энергоснабжение от 28.03.2018 N 130065 за потребленную с февраля по май 2019 года электроэнергию, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Наш дом" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019.
Определением суда от 24.10.2019 вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, что противоречит требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия приложения документа об уплате государственной пошлины подтвержден актом от 16.10.2019, который составили работники отдела делопроизводства Арбитражного суда Сахалинской области.
Апеллянту предложено в срок к 18.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2019 заявителем исполнено не было.
Как следует из материалов дела, претензии от 14.03.2019, 16.04.2019, 13.05.2019 и 13.06.2019 направлялись истцом в адрес апеллянта и были своевременно получены последним. В указанных претензиях МУП "Наш дом" сообщалось, что в случае неудовлетворения претензий ПАО "Сахалинэнерго" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд.
Кроме того, исковое заявление также было направлено в адрес МУП "Наш дом" и было получено им, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 26.07.2019.
Помимо всего прочего, обжалуемый судебный акт от 27.09.2019 и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2019 были своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 28.09.2019 и 25.10.2019 соответственно. С указанного времени перечисленные судебные акты находились в общем доступе, а значит, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы, осведомленный о принятом по настоящему делу и обжалованном им решении суда первой инстанции, имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными судебными актами.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о наличии спора по делу N А59-4838/2019 и в его распоряжении было достаточно времени для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка