Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7991/2019, А51-8077/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-8077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-7991/2019
на решение от 23.09.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8077/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
о взыскании 282 504 рублей 14 копеек,
при участии: от истца: Иванов Е.Ю. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от ответчика: Потапенко В.В. по доверенности от 13.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Ярославская управляющая компания") о взыскании 282 504 рубля 14 копеек, в том числе 267 427 рублей 90 копеек основного долга по оплате на горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - ГВС на ОДН) за период с октября 2018 года по апрель 2019 года и 15 614 рублей 67 копеек пени за период с 21.11.2018 по 17.07.2019, а также пени на сумму 267 427 рублей 90 копеек за период с 18.07.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. При расчете исковых требований, истцом применен норматив тепловой энергии, используемый на подогрев 1 кубического метра воды, который установлен Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 N 72/9 (с учетом изменений от 27.12.2018), в то время как решением Приморского краевого суда от 28.08.2019 указанное постановление признанно недействующим со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, истец необоснованно применяет норматив по указанному постановлению при расчете платы за ОДН. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам об отсутствии на территории Ярославского городского поселения сетей горячего водоснабжения, следовательно, жители заявленных многоквартирных домов не имеют возможности потребления горячего водоснабжения и предъявление такого ресурса к оплате неправомерно.
По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярославская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ярославского городского поселения.
В период с октября 2018 года по апрель 2019 года в управлении ответчика находился ряд домов, расположенных по адресам: п. Ярославский, пр-т Ленина, 6, 7, 9, 11; проезд Школьный, 1, 3, 6, 7, 8, 10; ул. Лазо, 3, 5, 7; ул. Ленинская, 1, 4, 5, 6, 9, 11, 18, 20; ул. Ломоносова, 23, 25, 26; ул. Матросова, 14, 15, 20; ул. Советская, 15, 17, 19; ул. Геологическая, 41.
Снабжение вышеуказанных МКД теплом и ГВС осуществляется истцом, факт подключения сетей истца к инженерным системам домов и поставка КГУП "Примтеплоэнерго" в них спорных ресурсов не оспаривается.
02.02.2017 истцом направлен в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 17-ТСЖ/ТС-80-2017 (далее - договор), получен в тот же день, подписанный экземпляр которого в адрес РСО не возвращен.
В период с октября 2018 года по апрель 2019 года истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ГВС на ОДН, на оплату которого предъявлены счета-фактуры, оставленные ответчиком без оплаты.
Уклонение управляющей компании от оплаты выставленных счетов-фактур, оставление претензии N441/0013 от 17.01.2019 без удовлетворения, послужило для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полнм объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ООО "Ярославская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов и оплата ОДН на ГВС. Одна часть спорных домов оборудована ОДПУ, другая часть домов не оборудования ОДПУ на ГВС.
В домах, которые оборудованы ОДПУ (проезд Школьный, 3,6,8; ул. Лазо, 5,7, ул. Ленинской, 6, 9, Советской, 19) объем ГВС на содержание общего имущества в указанных домах определен КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) путем определения разницы из объема по ОДПУ объема по ИПУ и определенного расчетным путем (по нормативу и среднемесячному расходу).
В домах, которые не оборудованы ОДПУ объем потребленной горячей воды на содержание общего имущества определен как произведение площадей мест общего пользования спорных МКД и норматива ГВС на содержание общего имущества.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем поставляемого в необорудованный ОДПУ многоквартирный дом коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, а именно как объем, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД в заявленном объеме, проверив расчет, произведенный КГУП "Примтеплоэнерго", и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате ГВС на ОДН за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 267 427 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения норматива, установленного Департаментом по тарифам в постановлении от 19.12.2017 N72/9, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение тарифа по указанному постановлению не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также в Определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N308-ЭС18-3663.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Приморского краевого суда от 28.08.2019, которым указанное постановление Департаментом по тарифам Приморского края признанно недействующим со дня вступления решения в законную силу, на момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило.
Доказательства указания неверной площади мест общего пользования в расчете исковых требований, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Довод апеллянта о невозможности потребления ГВС, поскольку на территории Ярославского городского поселения сети горячего водоснабжения отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела установлено, что в спорных многоквартирных домах имеется открытая система горячего водоснабжения (путем отбора горячей воды из тепловой сети), то есть на отопление и горячее водоснабжение подается вода по одной сети.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком своевременно не произведена, требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании неустойки в размере 15 614 рублей 67 копеек за период с 21.11.2018 по 17.07.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-8077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
