Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7990/2019, А51-12800/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-12800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7990/2019
на решение от 19.09.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-12800/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"
(ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 2 650 230 рублей задолженности за дополнительные работы по контракту,
при участии:
от истца: Ю.В. Агафонова, по доверенности от 14.03.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение адвоката; А.С. Алейнов, ген. директор на основание приказа N1 от 22.12.2017, паспорт;
от ответчика: М.В. Гарминович, по доверенности от 12.11.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании N102507 000832, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец, Общество, ООО "Подгороденка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 2 650 230 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2018 N 1051641 (968/291-102/18), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда от 19.09.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены, а также распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало. Указывает на чрезмерность взысканных судом представительских расходов.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 02.10.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Подгороденка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта).
Срок выполнения работ согласован пунктом 1.4 контракта и составляет 511 календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктом 4.1. контракта установлена обязанность подрядной организации выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1), сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом, стоимость которых согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2019) определена в размере 269 746 202 рубля 02 копейки.
По условиям пункта 2.5. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Установив в процессе выполнения работ по указанному контракту ряд недостатков в проектно-сметной документации в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства, в том числе: устройство монолитных фундаментов здания на отм. -3.000, -3.100, -3.550, -4.150, -5.200 в осях 1-13/А-Е, без которого не представляется возможным возведение монолитного каркаса объекта и достижение проектных показателей по последующим и технологически связанным видам работ; устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен техподполья в осях 1- 13/А-Е, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации; устройство входов в подвал на отм. - 2,600 (2 шт.) в осях 1/А-В и 13/А-В, без которого не представляется возможным обеспечить доступ в подвальные помещения со стороны улицы о обеспечить соблюдение пожарных требований по путям эвакуации и обслуживания объекта, а также ввести объект в эксплуатацию; устройство приямков в подвале на отм. - 2,600 (5 шт.), без которого не представляется возможным обеспечить доступ к местам ввода инженерных сетей в здание и достигнуть проектных показателей; устройство пристенного дренажа, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации, подрядчик уведомил учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний от заказчика (письма от 10.12.2018 N 12-11, от 24.12.2018 N 12-30, от 20.02.2019 N 02-08, от 05.03.2019 N 03-06, от 15.04.2019 N 04-10).
Заказчик письмами от 28.02.2019 N 612, от 07.03.2019 N 753 направил в адрес подрядчика рабочую документацию с исправленными несоответствиями.
Протоколом производственных совещаний от 29.03.2019 N 5 по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту строительства "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь" в г. Владивостоке согласовано выполнение подрядной организацией работ по акту от 27.03.2019 N 5 на сумму 2 650 230 рублей согласно локально-сметному расчету N 5.
Сопроводительным письмом N 05-18 от 27.05.2019 общество направило заказчику пакет документов согласно комплектности предусмотренной действующим контрактом (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, исполнительную документацию) на оплату дополнительных работ, в ответ на которое МКУ "ДСО ВГО" письмом N 1957 от 29.05.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Уклонение ответчика от оплаты спорных дополнительных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о контрактной системе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "Подгороденка" по согласованию с заказчиком с составлением дополнительного локально-сметного расчета выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 2 650 230 рублей, факт выполнения которых заказчиком не оспаривается. Возражения истца относительно оплаты дополнительных работ сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, содержание протокола совместного совещания от 29.03.2019 N 5, двустороннего акта на выполнение дополнительных работ от 27.03.2019 N 5, локального сметного расчета на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт о необходимости выполнения спорных работ с указанием наименования и объема данных работ, а после обсуждения информации на совместном с представителями истца совещании подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.
Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 650 230 рублей, исковые требования удовлетворены правомерно.
Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО "Подгороденка" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 25 от 03.06.2019, заключенный между ООО "Подгороденка" и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис", платежные поручения N 1378 от 01.07.2019 на сумму 20 000 рублей и N 54 от 26.08.2019 на сумму 20 000 рублей.
Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Суд первой инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, посчитал возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.
С учетом документального подтверждения истцом понесенных расходов и непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, у коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.
Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже предъявленных в рамках настоящего спора, как указал заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена с учетом характера спора, объемов представленных документов и выполненной представителем работы.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу NА51-12800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
