Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №05АП-7983/2020, А51-11114/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А51-11114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спиро",
апелляционное производство N 05АП-7983/2020,
на определение от 27.10.2020 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11114/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиро"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы",
о признании части сделки недействительной,
при участии:
от истца: адвокат Гранин Д.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: Гайдай А.Ю. по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ООО "Спиро") обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") о признании ничтожным заключенного сторонами договора N 20 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 14.07.2017 (далее - спорный договор) в части условий пункта 3.1 договора, определяющего стоимость оказанных услуг по тарифам ответчика, пункта 3.3 договора, предоставляющего ответчику право самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, приложения N 1 к договору, устанавливающего размер тарифов на услуги ответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спиро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить материалы дела для рассмотрения искового заявления ООО "Спиро" в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что иск по настоящему делу подан по иному предмету и основанию, поскольку в исковом заявлении по делу А51-1137/2019 истец просил суд признать условия сделки между истцом и ответчиком недействительными в силу оспоримости на основании того, что ответчик нарушил установленный законом порядок ценообразования, чем причинил ущерб правам и законным интересам истца (экономический анализ причиненного ущерба в деле не проводился), в свою очередь в настоящем деле истец просит признать условия сделки между истцом и ответчиком ничтожными (иной предмет) на том основании, что согласно пунктам 4,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия публичного договора, противоречащие установленным для таких договоров правилам, установленным законом или актами Правительства РФ, подлежат признанию ничтожными (иное основание). Отмечает, что кроме вышеуказанного правового обоснования ничтожности условий сделки (иного основания иска, чем в деле N А51-1137/2019), в рамках настоящего дела суду также были представлены дополнительные фактические основания для признания условий сделки ничтожными.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.
На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика Е.Н. Шалагановой на судью Д.А. Глебова.
Через канцелярию суда от ФГУП "Нацрыбресурс" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В рассматриваемом случае ООО "Спиро" просит признать ничтожным заключенный сторонами договор N 20 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 14.07.2017 в части условий п. 3.1 договора, определяющего стоимость оказанных услуг по тарифам ответчика, п. 3.3 договора, предоставляющего ответчику право самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, приложения N 1 к договору, устанавливающего размер тарифов на услуги ответчика.
В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1137/2019 уже отказано в признании части сделки, оформленной договором N 20 от 14.07.2017, содержащей условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (пункт 3.1) и о том, что ответчик вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора), недействительной.
Отклоняя довод апеллянта о том, что иск по настоящему делу подан по иному предмету и основанию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, ссылки истца при оспаривании сделки на разные нормы права (по оспоримым и/или ничтожным основаниям) в рассматриваемом случае не влечет изменения предмета и основания иска.
Таким образом, исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к правильному выводу о тождественности исковых требований в рассматриваемом деле и деле N А51-1137/2019.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Согласно части статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Связанность суда правовой позицией обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.
При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, в связи с чем ссылка заявителя на заключение эксперта по делу А59-3851/2018 не может быть принята судом во внимание.
Довод апеллянта об отсутствии основания для прекращения производства по делу ввиду оспаривания сделки по основаниям, отличным от рассмотренных судом в рамках дела N А51-1137/2019 является необоснованным, поскольку заинтересованные в исходе дела лица, обладали правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
При этом, судом обоснованно учтено, что в результате системного анализа решения арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-1137/2019, искового заявления по настоящему делу, содержание пункта 3.1 спорного договора и приложения N 1 к спорному договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, во-первых, фактически, по делу N А51-1137/2019, как и по настоящему делу, истец оспаривал и оспаривает, в том числе, сами по себе, незаконные по его мнению, размеры тарифов по спорному договору, которые содержатся в приложении N 1; во-вторых, пункт 3.1 спорного договора, который содержит отсылку к приложению N 1, и данное приложение являются, по существу, единым условием спорного договора.
При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылки истца на иную сложившуюся судебную практику не опровергают вывод об идентичности предмета и основания иска по настоящему делу и по делу N А51-1137/2019 и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-11114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка