Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7982/2020, А51-10774/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А51-10774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплант",
апелляционное производство N 05АП-7982/2020
на решение от 27.10.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10774/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" (ОГРН 1142801011055, ИНН 2812170803)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бисолби-Приморье-Плюс" (ОГРН 1132511003437, ИНН 2511084822)
о взыскании 1 112 369 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроплант" (далее - истец, ООО "Агроплант") обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бисолби-Приморье-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бисолби-Приморье-Плюс") о взыскании 1 112 369 рублей, в том числе, 945 000 рублей основного долга по оплате цены товара, поставленного без заключения договора в соответствии с универсальным передаточным документом N 94 от 31.05.2017, 167 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 02.01.2018 по 07.07.2020.
Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что согласно обычаю, сложившемуся в сельскохозяйственной отрасли Амурской области, при заключении договоров между организациями, срок производства оплаты за товары и услуги определяется второй половиной IV квартала календарного года, в котором был заключен договор. В обоснование данного довода истец ссылается на судебную практику по делам: N NA04-9403/2019, А04-8533/2019, А04-8534/2019, A04-2673/2020 и др.
27.11.2019 заказным письмом конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено требование об оплате имеющейся задолженности в размере 945 000 руб. Данное заказное письмо получено адресатом 06.12.2019г.
08.01.2020г. конкурным управляющим истца получен ответ, согласно которому ООО "БИО АГРО ПРИМОРЬЕ" является должником ответчика по настоящему делу. В связи с этим в рамках дела о банкротстве было предложено произвести зачет взаимных требований на сумму задолженности в размере 945 000 руб.
В ответ на данное предложение конкурсный управляющий истца направил свои пояснения о том, что зачёт взаимных требований в рамках процедуры банкротства невозможен по основаниям, предусмотренным статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец считает, что срок исковой давности был приостановлен в период с 27.11.2019 года по 08.01.2020г. Следовательно, датой окончания срока исковой давности следует считать 18.07.2020 года. В этой связи истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Из материалов дела судом установлено, что истец без заключения договора с ответчиком поставил в адрес последнего товар в соответствии с универсальным передаточным документом N 94 от 31.05.2017 на сумму всего 945 000 рублей.
Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной цены поставленного товара в материалы дела не представлены.
26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что на основании УПД (счет-фактура) N 94 от 31.05.2017г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 945 000 руб. Договор в письменном виде сторонами не заключался.
Указывая на то, что обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец направил в ноябре 2019г. претензию с требованием погасить задолженность.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В отношении поставки товара по разовым договорам поставки по УПД N 94 от 31.05.2017г., с учётом пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В соответствии с материалами дела истец во исполнение фактически заключенного им и ответчиком договора поставки, правоотношения по которому урегулированы законом, передал товар ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом 31.05.2017, в связи с чем, в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке оплаты цены товара при определении дня истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате цены такого товара подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ.
Такой момент, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, а также исходя из положений статьи 516 ГК РФ, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", наступил 06.06.2017, следовательно, принимая также во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности в отношении исковых требований по настоящему делу истек 06.07.2020.
В рассматриваемом случае, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу 10.07.2020, т.е. после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Довод жалобы со ссылкой на сложившийся в сельскохозяйственной отрасли Амурской области обычай подлежит отклонению, поскольку спорные отношения по оплате цены товара прямо урегулированы пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.
Исходя из пункта 32 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика направлена в ноябре 2019г., т.е. за 7 месяцев до истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате товара, поставленного по УПД (счет-фактура) N 94 от 31.05.2017г., суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО "Агроплант".
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-10774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
