Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-798/2021, А51-15464/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-15464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-798/2021
на решение от 09.12.2020
судьи Тихомировой Н.А.
по делу N А51-15464/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ" (ИНН 2537056428, ОГРН 1092537000390)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А. по доверенности N 105 от 30.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом КЗ N 01197 от 11.05.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Сервис-ДМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.08.2020 N 224 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 21.08.2020 N 224 и обязал таможню произвести возврат ООО "Сервис-ДМ" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 37 500 руб. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 09.12.2020 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает на отсутствие излишней уплаты утилизационного сбора. Так, при расчете таможенным органом применен коэффициент 1, 01 в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в редакции, действовавшей на момент ввоза автотранспортного средства, базовая ставка составила 150 000 рублей. В связи с чем обществом уплачен утилизационный сбор в размере 151 500 рублей. Полагает ошибочным вывод суда и общества о том, что таможней применен коэффициент в размере 1,26. В обоснование своих доводов к жалобе таможня приложила таможенный приходный ордер N 0007014964.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортное средство, задекларированное по ДТ: N 10702030/101219/0012277: товар N 1 - автомобиль грузопассажирский, марка "Nissan", модель "Vanette N V200, номер рамы VM20-078150, дата выпуска 15.01.2015, бывший в употреблении, массой 1 250 кг без нагрузки, полная масса составляет 1925 кг.
Обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства.
Выпуск товара по спорной ДТ был осуществлен 11.12.2019 и товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товара был применен коэффициент 1, 26 в отношении транспортного средства, заявленного в вышеуказанной ДТ, в связи с чем излишне уплачен утилизационный сбор в размере 37 500 руб., общество 20.08.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины, налогов, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства.
По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 21.08.2020 принято решение N 224 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 37 500 руб.
Также 25.08.2020 таможней принято решение, изложенное в письме N 25-35/34436 о возврате заявления от 20.08.2020 по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).
Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.
На основании Перечня N 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1, 01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.
Как следует из материалов дела, масса ввезенного автомобиля грузопассажирского, марка "Nissan", модель "Vanette N V200, номер рамы VM20-078150, дата выпуска 15.01.2015, без нагрузки составляет 1 250 кг, полная масса составляет 1925 кг, то есть в любом случае не более 2, 5 тонн.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенных по ДТ N 10702030/101219/0012277, таможней был правильно применен коэффициента 1, 01.
Таким образом, судебная коллегия считает, что таможенным органом в отношении транспортного средства, ввезенного по рассматриваемой ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был произведен верно, сумма утилизационного сбора оставила 151 500 рублей (150000 рублей х 1, 01).
Довод декларанта об ошибочном применении коэффициента 1, 26 и как следствие уплаты утилизационного сбора в завышенном размере 189 000 рублей подлежит отклонению как противоречащий материалам судебного дела. В подтверждение излишней уплаты обществом был представлен таможенный приходный ордер N 0007014964. Однако данный документ не читаем и из него невозможно определить сумму уплаченного утилизационного сбора. В суд апелляционной инстанции таможней был представлен экземпляр таможенного приходного ордера N 0007014964, из которого следует, что сумма исчисленного утилизационного сбора составила 151 500 рублей, то есть переплата в размере 37 500 рублей отсутствует.
Поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего транспортное средство в Российскую Федерацию, в момент выпуска указанного транспортного средства в свободное обращение, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете размера утилизационного сбора подлежит применению базовая ставка и коэффициент, действовавшие именно в этот момент, что и было сделано таможенным органом.
Указанное, согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П).
При этом, коэффициент 1, 26 в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3 с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой не более 2,5 тонны применяется на основании Перечня N 1291 с 01.01.2020.
Выпуск товара по спорной ДТ был осуществлен 11.12.2019 и товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таким образом, с учетом правильного применения коэффициента для уплаты утилизационного сбора, переплата в размере 37 500 рублей не возникла, оснований для возврата суммы в указанном размере у таможенного органа не имелось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Принимая во внимание, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-15464/2020 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
