Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7972/2019, А59-2266/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А59-2266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7972/2019
на решение от 10.09.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-2266/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"
(ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)
о взыскании 423 076 рублей штрафа государственному контракту от 19.12.2017 N 0161100001717000182-0003077-01.
При участии:
от ответчика: Дудакова Н.Ю., по доверенности от 25.06.2019 на до 24.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Сахалинская таможня (далее: истец, таможня) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее: ответчик, АО "Компания ТрансТелеКом") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 N 0161100001717000182-0003077-01.
Решением от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что простои в оказании услуг не являются просрочкой исполнения обязательств, поскольку отсутствие связи в указанный период, равно как и предоставление услуг ненадлежащего качества, означают отсутствие обусловленных контрактом услуг и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком вопреки пункту 3.3 государственного контракта.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство таможни и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ее представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Сахалинской таможней (заказчик, истец) и акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 0161100001717000182-0003077-01 на оказание услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи IP-VPN: Сахалинская таможня - ТП Южно-Курильск (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению в пользование цифровых каналов связи IP-VPN: Сахалинская таможня - ТП Южно-Курильск (далее - услуги) в соответствии с Приложениями к настоящему контракту, указанными в п. 11.2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.
Цена государственного контракта составляет 2 115 379,95 рублей, в том числе НДС 18% - 322 685,08 рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.3 оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, либо счетов и подписания сторонами (их представителями) актов об оказании услуг за фактически оказанные услуги, путем перечисления ежемесячных платежей на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оказание услуг производится исполнителем круглосуточно в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно).
Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель при нарушении срока исполнения обязательств по контракту (в соответствии с п. 3.3 контракта и приложениями к нему) уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта, а именно - 211 538 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей.
Согласно подпункту 11.2.1 пункта 11.2 неотъемлемой частью настоящего контракта является Приложение N 1 "Техническое задание на оказание услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи IP-VPN". В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) услуга предоставляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю.
Оценив условия государственного контракта N 0161100001717000182-0003077-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является контрактом на оказание услуг для государственных нужд и подпадает под регулирование статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из представленных в дело доказательств (детализация к счетам за октябрь - ноябрь 2018 года) следует и не оспаривается ответчиком, что в октябре - ноябре 2018 года в ходе оказания услуги были зафиксированы простои, возникшие по вине исполнителя.
Так, согласно детализации к счету за октябрь 2018 года N 2701/18108ХJ347828 от 30.10.2018 простои составили 70 часов. Согласно детализации к счету на ноябрь 2018 года N 2701/1811ХJ347828 от 30.11.2018 простои составили 67 часов.
В связи с данным нарушением истец направил ответчику требование N 05-16/00446 от 15.01.2019 об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой по определению статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исковые требования о взыскании штрафа истец обосновывает пунктом 6.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта, а именно - 211 538 рублей 00 копеек. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком подпункта 1 пункта 4 Технического задания к контракту.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3 контракта оказание услуг производится исполнителем круглосуточно в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно). Согласно подпункту 1 пункта 4 Технического задания к контракту (Приложение N 1) услуга предоставляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель при нарушении срока исполнения обязательств по контракту (в соответствии с п.3.3 контракта и Приложениями к нему) уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Проанализировав нарушенное ответчиком обязательство, а также условия заключенного между сторонами контракта с учетом буквального толкования вышеприведенных его пунктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простои в оказании услуг являются просрочкой исполнения обязательства по оказанию услуг круглосуточно 24 часа в сутки 7 дней в неделю, и за подобное нарушение пункта 3.3 контракта пунктом 6.1 прямо предусмотрена ответственностью в виде пени.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 303- ЭС16-7956, по делу с аналогичными обстоятельствами.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.5 контракта за простои в оказании услуг, которое не могло быть удовлетворено в силу вышеприведенных оснований.
Кроме того, судом учтено, что из детализаций к счетам за октябрь и ноябрь 2018 года следует, что ответчик выставил истцу к оплате счета за октябрь - ноябрь 2018 года на сумму фактически оказанных услуг за вычетом простоев (17 138 рублей 50 копеек - из расчета 70 часов простоя в октябре 2018 года и 16 403 рубля 99 копеек - из расчета 67 часов простоя в ноябре 2018 года), то есть стоимость оказанных ответчиком услуг пропорциональна периоду их оказания с учетом простоя.
При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности в виде штрафа без учета исполнения оператором своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 6.5 спорного контракта, иных требований в рамках настоящего дела не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
По результатам рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску судом не разрешался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по делу NА59-2266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
