Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7971/2020, А51-15532/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А51-15532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-7971/2020
на решение от 27.10.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-15532/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
о взыскании 1 905 526 рублей 45 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик) о взыскании 1 905 526 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 по договору подряда на ремонт судов и кораблей ТОФ от 13.12 2016 N 57-17Р.
Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦСД" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Апеллянт полагает необоснованным произведенный истцом период начисления процентов, указывая на то, что срок оплаты необходимо рассчитывать от даты выставления счета от 25.01.2018 N 12, то есть последнего из представленных исполнителем документов, на основании которых возникает обязательство по оплате в силу пункта 4.10 заключенного сторонами договора.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2016 между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (исполнитель) заключен договор N 57-17Р на ремонт судов и кораблей ТОФ, по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (далее договор).
Договор заключен в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015. Идентификатор Государственного контракта N 1517187303541050105010483 (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 2.2. работы по договору должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение N 2 к договору) составляет 84 042 861 рубль 39 копеек, в том числе НДС в размере 12 520 097 рублей 50 копеек.
В силу пункта 4.10. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем:
- счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж;
- счёта-фактуры в 1 экземпляре;
- акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 экземпляре;
и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.16. договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.
Просрочка выплаты окончательного платежа не является основанием для начисления процентов в порядке, установленном статьей 317.1 ГК РФ.
Согласно пункту 5.4.16. в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договоров о банковском сопровождении и об отдельном банковском счете. В течение 5 дней с момента открытия исполнителю уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить заказчика о банковских реквизитах данного счета. В дальнейшем изменение реквизитов исполнителя должно быть оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с графиком выплаты аванса (приложение N 11 к договору) авансовый платеж по договору установлен в размере 42 021 430 рублей 70 копеек и оплачен заказчиком платежными поручениями N 11128 от 23.08.2017 на сумму 10 000 000 рублей и N 14654 от 08.11.2017 на сумму 32 021 430 рублей 50 копеек.
29.12.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 59 на сумму 79 389 712 рублей 74 копейки. В этот же день ответчику выставлен счет-фактура N 744 на указанную сумму.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017, подписанный сторонами, согласно которому задолженность на 31.12.2017 по договору составляла 32 021 430 рублей 50 копеек.
25.01.2018 истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 12
В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет в размере 37 368 282 рублей 24 копеек должен был быть произведен в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, то есть не позднее 19.02.2018.
31.10.2018 ответчик произвел оплату работ в сумме 37 368 282 рубля 24 копейки платежным поручением N 11977.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Факт выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а также факт перечисления денежных средств ответчиком с нарушением сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.
Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем периоде начисления спорных процентов, коллегия суда исходит из следующего.
Окончательный расчет в силу пункта 4.10 договора за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае результата выполненных работ, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).
Отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.
С учетом изложенного в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ у ответчика наступила обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ. Не представление истцом счета на оплату при осведомленности ответчика о размере денежного обязательства срока его наступления не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязанности.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, для исчисления сроков оплаты работ определяющее значение имеет не дата выставления счета на оплату, а дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Материалами по делу подтверждено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2017, следовательно, ответчик согласно пункту 4.10 договора обязан был осуществить оплату в течение 30-ти банковских дней, исчисляемых с 29.12.2017, то есть не позднее 19.02.2018.
В связи с тем, что ответчик в установленную договором дату оплату не произвел, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 905 526 рублей 45 копеек за период с 20.02.2018 по 31.10.2018.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-15532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
