Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №05АП-7970/2019, А59-3095/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А59-3095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВАТТ",
апелляционное производство N 05АП-7970/2019,
на определение от 02.10.2019 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Коробко Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 311500318600045, ИНН 504904827934)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВаТТ"
(ОГРН 1026500523807, ИНН 6501076989),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительные технологии и материалы",
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коробко Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Коробко А.С.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватт" (далее - ответчик, ООО "ВаТТ") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, в размере 492 650 рублей.
В судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 25.09.2019 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому просил признать права собственности ИП Коробко А.С. на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:85, расположенный по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Крюкова д. 168А, отсутствующим
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 встречное исковое заявление ООО "ВаТТ" возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что признание отсутствующим права собственности ИП Коробко А.С. на спорный земельный участок делает предпринимателя ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, что соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ. Отмечает, что рассмотрение встречного иска отдельно от первоначального повлечет за собой затягивание настоящего судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд будет обязан приостановить производство по настоящему делу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019.
До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 06.11.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "ВаТТ", суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, усложнит и затянет судебный процесс.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В настоящем споре предметом первоначальных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование ответчиком в отсутствие на то правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 65:01:0702004:85, расположенным по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Крюкова д. 168А (далее - спорный земельный участок), принадлежащим истцу на праве собственности.
В свою очередь, обращение ООО "Ватт" в суд со встречным иском обусловлено тем обстоятельством, что, поскольку на спорном земельном участке находится одноэтажное здание, доля в праве собственности на которое принадлежит обществу, то право собственности ИП Коробко А.С. на спорный земельный участок нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем указанное право истца должно быть признано отсутствующим.
Следовательно, первоначальный и встречный иски имеют, вопреки мнению суда первой инстанции, общий предмет доказывания, а именно: наличие (либо отсутствие) у истца и ответчика законных оснований для владения и использования спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии между указанными исками взаимной связи, единой доказательственной базы и круга подлежащих установлению обстоятельств. При этом удовлетворение встречного иска о признании права собственности истца на спорный земельный участок лишит истца права на взыскание неосновательного обогащения за его пользование, что исключит удовлетворение первоначального иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, будет способствовать правильному разрешению спора, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска и, как следствие, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного иска условий.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.
Кроме того, являются обоснованными доводы апеллянта о том, что рассмотрение встречного иска отдельно от первоначального повлечет за собой затягивание настоящего судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд будет обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по требованиям общества, заявленным во встречном исковом заявлении, что не соответствует принципу процессуальной экономии.
В силу положений арбитражно-процессуального законодательства способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска. В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска. Встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора судом не принято.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО "ВаТТ" в порядке статей 129, 132 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "ВаТТ" в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу NА59-3095/2019 отменить.
Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВаТТ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка