Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №05АП-7965/2019, А51-645/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А51-645/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой Волкова Александра Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-7965/2019
на определение от 03.10.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по делу N А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации: 11.01.2009; адрес места нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д.13, каб.512)
к Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 254009991632, дата рождения: 07.09.1976, адрес регистрации: 6900620, Приморский край, о. Русский, п. Подножье, д. 32, кв.14, адрес фактического проживания: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.15, кв. 349)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
22.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича, на определение Арбитражного суда от 03.10.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", финансовому управляющему Писарцу Сергею Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 26.10.2019.
05.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства отправки копии апелляционной жалобы Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу; финансовому управляющему Писарцу Сергею Анатольевичу.
В тоже время, определение от 25.10.2019 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не представлено доказательство отправки копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод".
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу на определение от 03.10.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2019 N 1008004.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка