Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7963/2020, А51-10141/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А51-10141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,
апелляционное производство N 05АП-7963/2020
на определение от 26.10.2020 о распределении судебных расходов
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
к акционерному обществу "Синергия капитал"
третьи лица: Администрация города Находка
о взыскании 1 397 896 рублей 16 копеек,
при участии:
от истца: Карпелёва Н.А., по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, удостоверение;
от ответчика: Бударин М.С., по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 3 года, паспорт.
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истце, МУП "Находка-Водоканал") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Роял Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент" на акционерное общество "Синергия Капитал" (далее - ответчик, АО "Синергия Капитал").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу изменены, с акционерного общества "Синергия Капитал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки взыскано 473 017 рублей 60 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.
23.01.2020 акционерное общество "Синергия Капитал" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 185 000 рублей.
Определением от 26.10.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу акционерного общества "Синергия Капитал" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы апеллянт указывает, что интересы ответчика в суде представлял его штатный сотрудник Бударин М.С. на основании трудового договора, также по совместительству работавший в аффилированной компании ответчика - АО "Мясокомбинат Находкинский". Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах" расходы по выплате представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истец просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика о возмещении представительских расходов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ответчик имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 N 11052017, заключенный между ЗАО "Роял Девелопмент" (заказчик) и ОАО "Мясокомбинат Находкинский" (исполнитель) с дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.2019 и N 2 от 10.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 23.12.2019, платежное поручение N 28 от 23.01.2020 о перечислении АО "Синергия капитал" 185 000 рублей во исполнение договора от 11.08.2017 N 11052017.
Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком представительских расходов, взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, признал документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявляемой сумме, и, приняв во внимание принцип разумности и пропорциональности возмещения расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, определил ко взысканию с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов ссылкой на оказание юридических услуг штатным сотрудником ответчика и разъяснения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), апелляционным судом отклоняются.
По смыслу указанных разъяснений к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не относятся такие расходы организации, которые связаны с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.
Как следует из материалов дела, Бударин М.С., представлявший интересы ответчика по настоящему делу, занимает должность юрисконсульта в ОАО "Мясокомбинат Находкинский" на основании приказа от 01.06.2010 N 139-к. По совместительству Бударин М.С. занимал должность управляющего имущественным комплексом ЗАО "Роял Девелопмент" в период с 06.09.2011 по 15.11.2018 на основании трудового договора от 05.09.2011 N 12/11.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего имущественным комплексом ООО "Роял Девелопмент" N 2-К от 05.09.2011 в трудовые обязанности управляющего не входит представление интересов работодателя в судах.
Юридические услуги по представлению интересов АО "Синрегия капитал" при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу ОАО "Мясокомбинат Находкинский" в лице Бударина М.С. в связи с выполнением им трудовых функций, возникших с мясокомбинатом на основании трудового договора, а не в силу трудовых отношений с АО "Синергия капитал".
Аффилированность указанных юридических лиц, на что ссылается истец, в данном случае не является значимым обстоятельством при решении вопроса о возмещении судебных издержек.
Доказательств того, что перечисленное АО "Синергия капитал" платежным поручением N 28 от 23.01.2020 ОАО "Мясокомбинат Находкинский" вознаграждение за оказанные юридические услуги причиталось Бударину М.С. как сотруднику ответчика в связи с выполнением трудовых обязанностей в качестве заработной платы или иного поощрения, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом таковых не установлено.
При таком положении утверждение истца о том, что понесенные АО "Синергия капитал" расходы не являются судебными издержками, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с неправильным применением разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Определенный судом с учетом принципа разумности и пропорциональности размер вознаграждения в 60 000 рублей не превышает разумных пределов. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020. по делу N А51-10141/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
