Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №05АП-7962/2019, А59-5491/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А59-5491/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз",
апелляционное производство N 05АП-7962/2019
на определение от 18.09.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5491/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Ангарского Олега Валерьевича (ИНН 650200025184, ОГРНИП 304651729300014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз"
(ИНН 6501260219, ОГРН 1136501007961)
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ангарский Олег Валерьевич (далее - ИП Ангарский О.В., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз") о взыскании задолженности и неустойки.
Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда от 28.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда от 28.05.2018 остановлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 решение суда от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлены без изменения.
25.06.2019 от ИП Ангарского О.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 267 589 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2019 с ООО "Релиз" в пользу ИП Ангарского О.В. взыскано 157 589 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Релиз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не представил документы, подтверждающие оплату авиабилетов своего представителя Павлюк Е.В., а также документы, подтверждающие оплату услуг Ангарской Н.Н. в размере 99 343 рублей. Полагает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной. Отмечает на непредставление предпринимателем доказательств разумности командировочных расходов в размере 5 000 рублей.
В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Павлюк Екатериной Владимировной (исполнитель) и ИП Ангарским О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.04.2017), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика приняла обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию с ООО "Релиз" стоимости оказанных услуг и штрафных санкций по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1.3 названного договора исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно, без какого-либо согласования с заказчиком. Заказчик в данном случае представляет доверенность лицу, которого исполнитель привлек по договору соисполнения.
Согласно пункту 3.1 договора от 20.04.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, и устанавливается в Приложении N 1 к договору. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Южно-Сахалинска заказчик дополнительно возмещает исполнителю понесенные расходы (оплата проезда, проживание, командировочные расходы). Необходимость выезда исполнителя и размер предполагаемых расходов определяются и согласовываются сторонами договора совместно до произведения таких расходов, при необходимости оформляется дополнительное соглашение к договору.
Пунктом 3.4 договора от 20.04.2017 предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает заказчик за счет собственных средств, включая расходы, связанные с исполнением поручений заказчика за пределами г. Южно-Сахалинска.
В Приложении N 1 к договору от 20.04.2017 стороны согласовали стоимость юридических услуг, а также размер командировочных расходов - 5 000 рублей за сутки.
30.01.2019 между ИП Павлюк Е.В. (заказчик) и Ангарской Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор от 30.01.2019), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика или иного лица по его поручению в арбитражном суде при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях дела N А59-5491/2017 о взыскании с ООО "Релиз" стоимости оказанных услуг и штрафных санкций по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2019 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и устанавливается в Приложении N 1 к договору. При выезде исполнителя за пределы г. Южно-Сахалинска заказчик дополнительно возмещает исполнителю понесенные расходы (оплата проезда, проживание, командировочные расходы).
В Приложении N 1 к договору от 30.01.2019 стороны согласовали стоимость юридических услуг, а также размер командировочных расходов - 5 000 рублей за сутки.
06.05.2019 между ИП Павлюк Е.В. и Ангарской Н.Н. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 99 343 рубля.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг в стоимость услуг, составляющую 99 343 рублей, вошли: услуги по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.02.2019 - 30 000 рублей; услуги по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 30.04.2019 - 30 000 рублей, командировочные расходы в г. Владивостоке и г. Хабаровске - 39 343 рубля (в том числе расходы на проживание в г. Владивостоке 4-5 февраля 2019 года - 3 391 рублей, суточные в г. Владивостоке 4-5 февраля 2019 года - 5 000 рублей, транспортные расходы в связи с необходимостью прибытия в г. Хабаровск - 25 952 рублей, суточные в г. Хабаровске 30.04.2019 - 5 000 рублей).
Согласно расписке от 07.05.2019 Ангарская Н.Н. получила от ИП Павлюк Е.В. оплату по договору оказания услуг от 30.01.2019 в размере 99 343 рубля.
08.05.2019 между ИП Павлюк Е.В. и истцом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 267 589 рублей (с учетом расходов по договору оказания услуг с Ангарской Н.Н. в размере 99 343 рублей).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг в стоимость услуг, составляющую 267 589 рублей, вошли: услуги, оказанные Ангарской Н.Н., на сумму 99 343 рубля; претензионная работа - 10 000 рублей, услуги по подготовке и подаче искового заявления - 20 000 рублей, услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 30 000 рублей, подготовка и направление кассационной жалобы - 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 27.11.2018 - 30 000 рублей, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей, командировочные расходы в г. Владивостоке и г. Хабаровске - 28 246 рублей (в том числе суточные в г. Хабаровске 26 и 27 ноября 2018 года - 10 000 рублей, транспортные расходы в связи с необходимостью прибытия в г. Хабаровск - 14 746 рублей, расходы на проживание в г. Хабаровске - 3 500 рублей.
Платежным поручением N 156267 от 20.06.2019 истец перечислил ИП Павлюк Е.В. 267 589 рублей за оказанные по договору от 20.04.2017 услуги.
В подтверждение факта расходования средств на приобретение авиабилетов и оплату услуг гостиниц в связи с представлением интересов предпринимателя в судах кассационной и апелляционной инстанций в материалы дела представлены:
- маршрутная квитанция электронного билета от 25.11.2018 на сумму 14 746 рублей на имя Павлюк Е.В. по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск с датой вылета 26.11.2018 и датой прилета 27.11.2018, посадочные талоны на указанные даты, выписка операций по счету ПАО ВТБ, скриншот электронного письма ПАО "Аэрофлот" с информацией о платеже;
- счет N 310944164253 от 26.11.2018 на проживание Павлюк Е.В. в гостинице на сумму 3 500 рублей, чек от 26.11.2018 на сумму 3 500 рублей;
- электронный билет от 22.04.2019 на сумму 25 952 рубля на имя Ангарской Н.Н. по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск с датой вылета и прилета 30.04.2019; посадочные талоны от 30.04.2019, кассовый чек от 22.04.2019 на сумму 25 952 рубля;
- договор на предоставление услуг гостиницы "Славянская" с Ангарской Н.Н., счет N 69242 от 06.02.2019 на сумму 3 391 рубль 50 копеек за сутки, кассовый чек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанным факт несения ИП Ангарским О.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
Доводы ООО "Релиз" о непредставлении истцом документов, подтверждающих оплату авиабилетов своего представителя Павлюк Е.В., а также документов, подтверждающих оплату услуг Ангарской Н.Н., в размере 99 343 рублей, признаются судом несостоятельными.
Так, стоимость авиабилетов Павлюк Е.В., подтвержденная материалами дела, возмещена истцом платежным поручением N 156267 от 20.06.2019 в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 20.04.2017.
В сумму в размере 267 589 рублей, перечисленную предпринимателем Павлюк Е.В. по указанному платежному поручению, включена также стоимость услуг Ангарской Н.Н. в размере 99 343 рубля, которая последняя согласно расписке от 07.05.2019 получила от ИП Павлюк Е.В. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 30.01.2019.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в рассматриваемом случае являются судебные расходы предпринимателя в сумме 157 589 рублей, в том числе 67 589 рублей - командировочные (включая расходы на проезд и проживание представителей в гостинице и суточные), 90 000рублей - расходы на оплату услуг представителей.
В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности указанной суммы, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.
Доказательства чрезмерности и завышенности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.
Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств разумности командировочных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность взысканных расходов апелляционным судом не установлена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2019 по делу NА59-5491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка