Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7960/2020, А24-4364/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А24-4364/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-7960/2020
на решение от 11.11.2020
судьи М.В.Карпачева
по делу N А24-4364/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий, Родионова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Родионова А.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
25.11.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с краткой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В дополнениях к апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении ссылаясь на незначительный срок несоблюдения установленных законодательством о банкротстве норм.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения 04.10.2017) по делу N А24-3834/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью УК "Алаид" (далее - ООО "Алаид", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 (дата объявления резолютивной части решение 22.01.2018) по делу N А24-3834/2017 ООО "Алаид" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Родионову А.А.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) по делу N А24-3834/2017 конкурным управляющим ООО "Алаид" утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2020 (дата объявления резолютивной части 10.06.2020) в отношении ООО "Алаид" завершено конкурсное производство.
13.07.2020 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба (вх. N 44233) представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Набиева Х.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Родионовой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алаид", указывающие на наличие события административного правонарушения.
Рассмотрев поступившую жалобу, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Камчатскому краю вынесено определение от 13.07.2020 N 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Родионовой А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 13.08.2020 срок административного расследования по административному делу продлен до 11.09.2020.
В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим Родионовой А.А. нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в периоды с 22.01.2018 по настоящее время и с 10.06.2020 арбитражным управляющим ООО УК "Алаид" Родионовой А.А. не исполнена обязанность не позднее чем в течение десяти дней с даты прекращения процедуры наблюдения включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 2,4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, п. 1 статьи 128 Закона о банкротстве в период начиная с 04.10.2017 Родионова А.А. не опубликовала в газете "Коммерсантъ" информацию о своем утверждении в качестве временного управляющего и ведении процедуры наблюдения в отношении УК ООО "Алаид".
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 2,4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, п. 1 статьи 128 Закона о банкротстве Родионова А.А. начиная с 22.01.2018 не опубликовала сведения о признании ООО УК "Алаид" несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства, не опубликовала в газете "Коммерсантъ" информацию о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего.
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Родионова А.А. включила в ЕФРСБ сведения о завершении в отношении ООО "Алаид" конкурсного производства, что подтверждается сообщением о судебном акте о завершении конкурсного производства от 15.06.2020 N 5098943, размещенное на сайте ЕФРСБ.
08.09.2020 по факту выявленных нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00244120, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения 04.10.2017) по делу N А24-3834/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью УК "Алаид" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 (дата объявления резолютивной части решение 22.01.2018) по делу N А24-3834/2017 ООО "Алаид" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Родионову А.А.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) по делу N А24-3834/2017 конкурным управляющим ООО "Алаид" утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2020 (дата объявления резолютивной части 10.06.2020) в отношении ООО "Алаид" завершено конкурсное производство.
По верному утверждению административного органа, поддержанного судом первой инстанции, начиная с 22.01.2019 и с 10.06.2020 (даты оглашения резолютивной части решения и определения по делу N А24-3834/2017) у арбитражного управляющего Родионовой А.А. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в период с 21.06.2020 по 22.06.2020 (финальный отчет наблюдение) арбитражным управляющим ООО УК "Алаид" Родионовой А.А. не исполнена обязанность не позднее чем в течение десяти дней с даты прекращения процедуры наблюдения и завершении конкурсного производства включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).
Подтверждением указанного нарушения служит карточка должника ООО УК "Алаид", размещенная на сайте ЕФРСБ, определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2020 по делу А24-3834/2017 (дата оглашения резолютивной части 10.06.2020).
Согласно пункта 1 статьи 28 сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 2,4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
В нарушение пункта 1 абзаца 2,4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, п. 1 статьи 128 Закона о банкротстве в период с 14.10.2017 по 21.10.2017 временный управляющий Родионова А.А. не опубликовала в газете "Коммерсантъ" сведения о ведении процедуры наблюдения в отношении УК ООО "Алаид" и утверждении в качестве временного управляющего.
Подтверждением указанного нарушения служит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу А24-3834/2017 (дата оглашения резолютивной части 22.01.2018), объявление о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 77032500822.
Довод арбитражного управляющего о размещении в газете "Коммерсантъ" сообщения о ведении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего 03.02.2018 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опубликовать сведения о признании ООО УК "Алаид" несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим возникла с 22.01.2018 (дата оглашения резолютивной части определения по делу А24-3834/2017), т.е. не позднее чем в течении десяти дней с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, решения о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства.
Незаконное бездействие финансового управляющего Родионова А.А. не опровергнуто.
Что касается вменяемых арбитражному управляющему нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий Родионова А.А. начиная с 22.01.2018 (даты оглашения резолютивной части решения по делу N А24-3834/2017) не исполнена обязанность не позднее чем в течение десяти дней с даты прекращения процедуры наблюдения и завершении конкурсного производства включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения административного правонарушения в данной части.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Из представленных арбитражным управляющим сведения следует, что сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено на сайте ЕФРСБ 23.01.2018. Следовательно, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ допущено не было, а обязанность возложенная на него пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по размещению сообщения о результатах процедуры наблюдения исполнена в соответствии с указанной нормой права.
Относительно нарушение Родионовой А.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий Родионова А.А. не включила в ЕФРСБ сведения о завершении в отношении ООО УК "Алаид" конкурсного производства, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности совершения административного правонарушения в данной части, ввиду того, что соответствующее сообщение размещено на сайте 22.06.2020.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нарушения Родионовой А.А. обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ апелляционный суд также не усматривает, в связи с чем данный эпизод правомерно исключен из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.
Вместе с тем, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 2,4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, п. 1 статьи 128 Закона о банкротстве является нарушением Закона N 127-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Делая указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.
Как следствие, доводы Родионовой А.А. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Родионову А.А. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 по делу N А24-4364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
