Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7957/2019, А59-3009/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А59-3009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Хамбо Вадима Енгыновича,
апелляционное производство N 05АП-7957/2019
на решение от 11.09.2019 судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-3009/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Хамбо Вадима Енгыновича
к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) и Журавлеву Сергею Вячеславовичу
третьи лица: ООО "Дентал Студио", Петрухин Михаил Николаевич, Кумачков Дмитрий Александрович о признании незаконными действий Журавлева С.В., признании прекращенным права АО "Солид Банк", как залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио", устранении препятствий в осуществлении корпоративных прав,
при участии: от АО "Солид Банк" представитель Суховей Л.С., по доверенности от 14.01.2018, сроком действия до 31.12.2020, диплом об образовании N16-116 от 06.07.2011, паспорт;
от Хамбо Вадима Енгыновича: представитель Кофанова Л.Н., по доверенности от 20.06.2019. сроком действия на 6 месяцев, диплом об образовании N1429 от 03.03.2001, паспорт;
от ООО "Дентал Студио": представитель Кофанова Л.Н., по доверенности от 03.07.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от Кумачкова Дмитрия Александровича: представитель Кофанова Л.Н., по доверенности от 08.08.2017. сроком действия на 5 лет, диплом об образовании N1429 от 03.03.2001, паспорт;
иные лица в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Хамбо Вадим Енгынович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО "Солид Банк" и Журавлеву Сергею Вячеславовичу (далее - ответчики), заявив следующие требования:
1) признать прекращенным с 10.05.2018 право АО "Солид Банк", как залогодержателя 41% доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио", переданных Хамбо В.Е. по договору залога от 25.07.2014.
2) признать незаконными действия Журавлева С.В., выразившиеся в осуществлении прав участника ООО "Дентал Студио" в отношении 41% доли Хамбо В.Е., переданных АО "Солид Банк" по договору залога 25.07.2014г., с 10 мая 2018 года.
3) устранить препятствие Хамбо В.Е. в осуществлении корпоративных прав, владении и пользовании долей в размере 41% в уставном капитале ООО "Дентал Студио" путем запрета залогодержателю АО "Солид Банк" и Журавлеву Сергею Вячеславовичу осуществлять права участника ООО "Дентал Студио" в период действия договора залога доли от 25.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дентал Студио", временный управляющий ООО "Дентал Студио" Петрухин М.Н., участники ООО "Дентал Студио" Кумачков Д.А., Бродский К.Л.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Журавлева С.В. по осуществлению прав участника ООО "Дентал Судио" в отношении 41% доли в уставном капитале, принадлежащих Хамбо В.Е., в период с 10.05.2018 по 27.12.2018, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Хамбо В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает, что
условиями договора не предусматривалось осуществления прав участника общества залогодржателем, пунктами 2.13, 2.15 договора предусмотрен запрет залогодержателю вмешиваться в административную и хозяйственную деятельность общества, выводы сделанные в обжалуемом судебном акте позволяют привлечь залогодержателя к ответственности за причинение убытков ООО "Дентал Студио", суд не принял пояснения участника ООО "Дентал Студио" Кумачкова Д.А., согласно которым решение участников о согласии на передачу спорной доли в залог принималось только при условии сохранения прав участника за Хамбо В.Е., на дату подачи жалобы государственная регистрация в отношении изменения залогодержателя не произведена, гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ссылался на ничтожность пункта 15 договора цессии от 27.12.2018, отсутствие прав залога у Журавлева С.В. до государственной регистрации изменения залогодержателя, настаивал на надлежащем способе защиты права.
В судебном заседании представитель апеллянта, Кумачкова Дмитрия Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Представитель АО "Солид Банк" на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Хамбо В.Е. является учредителем ООО "Дентал Студио" с принадлежащими ему 41% доли в уставном капитале общества. Также доли в уставном капитале общества принадлежат Кумачкову Д.А. (39%) и Бродскому К.Л. (20%).
Между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Дентал Студио" (клиент) заключен договор от 29.04.2014 N 0407-1004, по которому Банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию "Формула Успеха" с лимитом в сумме 50 000 000 рублей (кредит) для рефинансирования задолженности в ЗАО ВТБ24, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и приобретение оборудования под 14,5% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Также между банком и Хамбо В.Е. заключен договор поручительства от 29.04.2014, по условиям которого Хамбо В.Е. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств клиента ООО "Дентал Студио" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Кроме того, между Хамбо В.Е. (залогодатель) и ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) заключен договор от 29.07.2014 залога доли в уставном капитале, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющая 41% уставного капитала указанного общества. Стороны оценили долю в 20 000 рублей.
Стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает ЗАО "Солид Банк" погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов, неустойки, издержек кредитора в случае неисполнения ООО "Дентал Студио" принятых обязательств по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2018 по делу N 2-615/18, в том числе с Хамбо В.Е., в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 28 353 036 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - долю Хамбо В.Е. в уставном капитале ООО "Дентал Студио" в размере 41%.
Впоследствии между АО "Солид Банк" (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО "Дентал Студио", вытекающему из договора N 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО "Дентал Студио" (должник).
В пункте 3 договора указано, что с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства N 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель Хамбо В.Е. и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО "Дентал Студио".
На основании указанных договоров АО "Солид Банк" и Журавлев С.В. с 10.05.2018 принимают активное участие в деятельности ООО "Дентал Студио" вместо истца, участвуя в проводимых общих собраниях от имени истца, выступая инициаторами по созыву новых общих собраний, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим у Журавлева С.В. права на участие в деятельности ООО "Дентал Студио" в период до 27.12.2018, сочтя, что в данный период указанные права к Журавлеву С.В. не перешли в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора цессии от 22.03.2018. В данной части решение не обжалуется и не проверяется.
В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что передача права на участие в деятельности общества залогодержателю АО "Солид Банк" на основании отмеченного договора от 29.07.2014 залога доли в уставном капитале, соответствует действующему законодательству о залоге, последующий переход данного права обусловлен заключением между банком и Журавлевым С.В. договора цессии от 27.12.2018,
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между Хамбо В.Е. и АО "Солид Банк" правоотношения как залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 3 главы 23 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
Лицо, осуществляющее права участника юридического лица, при залоге этих прав определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 358.1 ГК РФ.
В отношении залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ прямо закреплено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом также установлено, что договором залога доли, могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.
Апеллянт ссылается, что пунктами 2.13, 2.15 договора предусмотрен запрет залогодержателю вмешиваться в административную и хозяйственную деятельность общества. При этом, согласно пункту 2.13 договора залога, предмет залога находится у залогодателя. Последующий залог предмета залога не допускается. В соответствии с 2.15 договора залога отмечено право залогодателя владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность.
Судом первой инстанции обоснованно применен общий подход толкования условий договора согласно статье 431 ГК РФ, в силу которого при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, положения пунктов 2.13, 2.15 договора залога по существу воспроизводят положения статей 338, 346 ГК РФ, относящиеся к общим положения о залоге, без учета специфики залога отдельных видов имущества (пункт 4 статьи 334 ГК РФ), к каковым относится выступающая предметом залога доля в уставном капитале общества, относимая к категории прав участника юридического лица (статья 358.15 ГК РФ).
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что условий о сохранении за Хамбо В.Е. специальных прав в виде осуществления права участника общества данным пунктом договора не предусмотрено, как не содержится и запрета залогодержателю на осуществление таких прав.
Запрет залогодержателю осуществлять права участника общества в договоре залога прямо не предусмотрен.
Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат содержанию пунктов 2.13, 2.15 договора залога, в связи с чем отклоняются.
Позиция апеллянта о даче согласия иных участников общества на осуществление залога спорной доли участия Хамбо В.Е. лишь под условием сохранения за ним прав из указанной доли, безотносительно своего доказательственного подтверждения, не может быть принята в обоснование отмены вынесенного акта. Так, отмеченное обстоятельство не влияет на содержание заключенного договора залога доли, раскрытого подхода к толкованию его условий с учетом действующих специальных положений законодательства о залоге прав участника юридического лица (статья 358.15 ГК РФ).
Действий по судебному оспариванию спорного договора залога участниками настоящего спора не предпринималось.
Довод о том, что выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте позволяют привлечь залогодержателя к ответственности за причинение убытков ООО "Дентал Студио", не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства потенциально возможного наличия причинно-следственной связи убытков общества и действий конкретного лица, осуществлявшего права участника общества, подлежат установлению при разрешении конкретного спора о взыскании убытков и не входят в предмет исследования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий АО "Солид банк" по осуществлению прав участника ООО "Дентал Студио" на основании договора залога от 25.07.2014 не имелось.
Доказательств наличия правовых либо фактических оснований для признания прекращенными прав АО "Солид Банк" как залогодержателя 41 % лрли в уставном капитале общества с 10.05.2018 материалы дела не содержат, что исключает обоснованность удовлетворения соответствующего заявленного требования.
Проверив выводы суда в части перехода к Журавлева С.В. права осуществления прав участника общества ООО "Дентал Студио", апелляционная коллегия приходит к следующему.
Между АО "Солид Банк" и Журавлевым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, согласно которому АО "Солид Банк" уступило Журавлеву С.В. право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО "Дентал Студио", вытекающему из договора N 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО "Дентал Студио" (должник).
Согласно договора, с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства N 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель Хамбо В.Е. и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО "Дентал Студио".
В соответствии с пунктом 6 договора от 27.12.2018 оплата произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента до подписания настоящего договора.
В пункте 15 договора закреплено, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 12.03.2018 и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Договор от 27.12.2018 нотариально удостоверен в день его заключения.
В апелляционной жалобе Хамбо В.Е. указывает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог возникает с момента государственной регистрации, однако на дату подачи жалобы государственная регистрация в отношении изменения залогодержателя не произведена.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Апелляционный суд отмечает, что государственная регистрация договора залога осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о наличии обременений на долю участника юридического лица, и при получении такой информации добросовестно полагаются на актуальные сведения государственного реестра.
В рассматриваемом случае согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о залоге, и первоначальном залогодержателе - банке4 сведения о новом залогодержателе к моменту рассмотрении спора судом первой инстанции не внесены.
Соответственно, правовым последствием отсутствия сведений о Журавлеве С.В. как о залогодержателе ссылаться на переход к нему прав по договору залога в отношениях с третьими лицами, которые не были осведомлены о заключении договора цессии.
В то же время, как залогодатель, так и иные участники общества, становятся заведомо осведомлены о состоявшейся уступке права залога именно в связи с осуществлении новым залогодержателем оспариваемых действий по реализации права на участие в управлении обществом.
Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 N 4-КГ16-20 о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодателя не нарушает права залогодателя.
Таким образом, возражения Хамбо Е.В. об отсутствии государственной регистрации носят формальный характер, какие-либо права заявителя заключением спорного договора цессии нарушены не были, доказательств обратного в дело не представлено.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Учитывая, что признание перехода прав залогодержателя от АО "Солид Банк" к Журавлеву С.В. несостоявшимся по мотиву незаключенности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации, не восстановит прав Хамбо Е.В. на участие в управлении обществом, которые в любом случае сохраняются за АО "Солид Банк", данные доводы являются злоупотреблением правом, направленным на затруднение реализации прав залогодержателей и не принимаются в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 6 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным применение данных разъяснений, связанных с государственной регистрацией договора ипотеки к договору залога доли в уставном капитале общества.
В рассматриваемом случае переход прав залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале с момента уступки прав требования соответствует данным разъяснениям.
Также суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению и в силу ненадлежащего выбора истцом способа защиты своего права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Из содержания иска и тех действий ответчиков, в отношении которых он заявлен, следует, что истец не соглашается с действиями ответчика по осуществлению ими прав участника общества по созыву, проведению общих собраний общества и принятию в них участия, осуществление голосования от имени истца.
Между тем, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.
Таким образом, действия ответчиков подлежат проверке и оценке при оспаривании конкретных решений общего собрания ООО "Дентал Студио".
Ссылки апеллянта на то, что гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который по мнению апеллянта в области корпоративных отношений может выражаться в виде устранения препятствия во владении и пользовании долей в уставном капитале, несостоятелен, поскольку истцом предъявлено требование о признании прекращенным права залога на долу банка, незаконности действий по осуществлению прав участника общества в отношении спорной доли.
Обоснования незаконности чинения истцу препятствий в осуществлении им корпоративных прав, владении и пользовании долей в размере 41 % в уставном капитале ООО "Дентал Студио", применительно к исследованным обстоятельствам настоящего спора, истцом доказательным образом не приведено, что является основанием для отказа в соответствующем требовании.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 по делу NА59-3009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
