Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №05АП-7956/2019, А59-281/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А59-281/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой
индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-7956/2019,
на определение от 09.09.2019
по делу N А59-281/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Балышова Ульфата Юниса Оглы (ОГРНИП 312650126800019, ИНН 650116794093)
к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 65040318250)
третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Мясоедников Александр Михайлович (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650102211948),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшат-кызы,
о признании договора субаренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфату Юнису Оглы, индивидуальному предпринимателю Мясоедникову Александру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Мамедовой Эльнаре Шамшат-кызы копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения от 09.09.2019 суда первой инстанции.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 24.10.2019.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка