Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7953/2019, А59-5694/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А59-5694/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-7953/2019
на определение от 25.09.2019 судьи Н.Н.Поповой
по делу N А59-5694/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
ходатайство Сергеевой Татьяны Александровны о передаче обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Балдина Валерия Петровича Семенова Василия Анатольевича к ответчику Сергеевой Татьяне Александровне, третьему лицу Русакову Роману Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016, заключенного между Балдиным Валерием Петровичем и Сергеевой Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки, на рассмотрение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга
по делу по заявлению Русакова Романа Владимировича к Балдину Валерию Петровичу (дата рождения 23.11.1946, место рождения: Приморский край, Хорольский район, п.Бельмановка, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Красногорск, пер.Южный д.2 кв.2) о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Русаков Роман Владимирович (далее - Русаков Р.В.) 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Балдина Валерия Петровича (далее - должник, Балдин В.П.), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 008 675 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балдина В.П.
Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении Балдина В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Семенов Василий Анатольевич (член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих") (далее - Семенов В.А.), судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 15.10.2018. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2018) Балдин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Семенов В.А. (член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.
Финансовый управляющий должником Семенов В.А. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Сергеевой Татьяне Александровне (далее - Сергеева Т.А.), третьему лицу Русакову Роману Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016, заключенного между Балдиным В.П. и Сергеевой Т.А., по отчуждению доли земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1916002:29, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Нагорная, д. 17б, с 90/785 долей жилого дома, находящегося на нем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы имущества.
Определением суда от 22.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 21.08.2019, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании недействительным договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016 отладывалось.
В материалы дела от Сергеевой Т.А. 02.09.2019 со ссылкой на статьи 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступило ходатайство о передаче обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016 на рассмотрение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по месту нахождения объектов недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства Сергеевой Т.А. отказано.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Сергеева Т.А. со ссылкой на статью 30 ГПК РФ указала на нахождение необходимых доказательств по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016 в Санкт-Петербурге, сослалась на затруднительный характер предоставления документов, имеющих отношение к оспариваемой сделке, что будет препятствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.
Апелляционная жалоба Сергеевой Т.А. мотивирована отдаленностью Арбитражного суда Сахалинской области, отсутствием в арбитражном суде технической возможности организации и проведения судебных заседаний с использованием режима видеоконференцсвязи, отказом арбитражного суда в предоставлении ей возможности ознакомления с электронной версией материалов дела, а также в предоставлении ключа доступа к информации по делу и документов дела, что является безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 39 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
Материалы дела подтверждают, что местом жительства должника является Сахалинская область, г. Красногорск, пер. Южный, д.2, кв.2. Производство по делу N А59-5694-2/2017 о несостоятельности (банкротстве) Балдина В.П. возбуждено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, по месту жительства должника, то в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Сахалинской области.
Возражения апеллянта о необходимости передачи заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016 на рассмотрение заявления в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.61.1. главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что установлена специальная подсудность арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве должника, заявлений об оспаривании сделки должника. Исключение из указанного правила процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, коллегия установила, что заявление финансового управляющего Семенова В.А. об оспаривании договора купли-продажи 78АБ 1375157 от 03.08.2016 обоснованно подано в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве должника Балдина В.П., правомерно принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, оснований для передачи данного обособленного спора на рассмотрение иного суда не имеется.
Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии судей прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу NА59-5694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
