Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-795/2021, А51-13913/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А51-13913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства"
апелляционное производство N 05АП-795/2021
на решение от 28.12.2020
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-13913/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРСНАБ" (ИНН 2540226951, ОГРН 1172536008798)
к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)
о взыскании 7 416 211, 59 рублей,
при участии: от истца - представитель адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 17.08.20, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРСНАБ" (далее - истец, ООО "ВЛАДМОРСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, апеллянт, ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства") о взыскании задолженности в сумме 6 745 210 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 671 001 рублей 59 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взысканная судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности. Полагает, что может быть снижена до 15 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца суду не представлен, при этом в заседании суда представитель истца возражала против ее удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.
Ввиду отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического снабжения, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем Спецификации, передать покупателю в собственность, а покупатель при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Срок поставки указывается в Спецификациях.
Цена за единицу измерения, указанная в Спецификации, является твердой (фиксированной) с момента подписания Спецификации, увеличению не подлежит. Оплата может производиться как за весь объем, так и частями в течение указанного срока оплаты (пункт 5.1 договора).
Как указано в пункте 5.2 договора переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета - фактуры в течение 30 банковских дней с даты поставки при условии поступления покупателю в 3-дневный срок счета- фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия поставки.
На аналогичных условиях сторонами заключен договор N 06/06-1 от 06.06.2019.
Во исполнение обязательств по договорам поставки истец в спорный период поставил ответчику товар на общую сумму 6 745 210 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами N 25 от 10.08.2018, N 31 от 22.1.2018, N 39 от 06.11.2018, N 40 от 06.11.12018, N 47 от 13.12.2018, N 10 от 10.06.2019, N 11 от 14.06.2019, N 12 от 20.06.2019, N 13 от 20.06.2019, N 18 от 25.06.2019, N 26 от 11.07.2019, N 45 от 29.08.2019.
Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика предъявлены претензии 03.04.2019, 05.12.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензий без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "НБАМР" договорного обязательства по оплате поставленных товаров, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, что не входит в пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 13.08.2020, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом филиала НО Приморской краевой коллегии адвокатов "Контора адвокатов "ПИРСТ" Курашкиной Ольгой Владимировной, платежное поручение N 93 от 14.08.2020 на сумму 60 000 рублей.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции обосновано принял во внимание принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, а также фактически выполненные работы и затраченное временя представителя. Так, суд первой инстанции обосновано указал, что спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд.
В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 рублей, а, равно как и необходимость, их уменьшения до 15 000 рублей, ответчиком не представлено. Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции критериев разумности понесенных судебных расходов фактически носит субъективный характер.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу N А51-13913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
