Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №05АП-7950/2019, А59-1591/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А59-1591/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Нагиефф саБИР",
апелляционное производство N 05АП-7950/2019
на определение от 05.07.2019
по делу N А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску
по заявлению ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи промышленного оборудования NN15, 16, 17, 18 от 01.01.2016, заключенных между ООО "Пивоварня "Нагиефф Сабир" (ОГРН 1106501003652, ИНН 6501218263) и ООО "Пивоварня "Нагиефф Сабир" (ОГРН 1046500629801, ИНН 6501150833) и о применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пивоварня "Нагиефф Сабир" (ОГРН 1106501003652, ИНН 6501218263)
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 21.10.2019 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Нагиефф саБИР" на определение от 05.07.2019 по делу N А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 05.07.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.07.2019.
Таким образом, определение от 05.07.2019 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Нагиефф саБИР" на определение от 05.07.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.10.2019, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Нагиефф саБИР" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Кроме того, судом установлено, что ранее 24.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Нагиефф саБИР" на определение от 05.07.2019 по делу N А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" оставлена без движения.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2019 возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Нагиефф саБИР" на определение от 05.07.2019 по делу N А59-1591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Поскольку заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как уважительностью причин пропуска данного срока судом не установлена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Нагиефф саБИР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка