Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7947/2020, А59-4375/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А59-4375/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котвицкой Татьяны Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-7947/2020
на решение от 16.11.2020
судьи М.В.Зуева
по делу N А59-4375/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котвицкой Татьяны Евгеньевны (ОГРН 316650100055491, ИНН 650117152099)
к индивидуальному предпринимателю Окуневу Виктору Федоровичу (ОГРН 315650100013170, ИНН 650106737642)
о взыскании 10 000 рублей задолженности, 386 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 в качестве компенсации морального вреда,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Котвицкая Татьяна Евгеньевна (далее - истец, ИП Котвицкая Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Окуневу Виктору Федоровичу (далее - ответчик, ИП Окунев В.Ф.) с иском о взыскании 10 000 рублей задолженности, 386 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 16.11.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Котвицкая Т.Е. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.11.2020, ИП Котвицкая Т.Е. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, настаивая на неисполнении ответчиком своих обязательств по соглашению, оформленному счет- договором N ЦЦ-365 от 06.12.2019 и оплаченному истцом в согласованной сторонами сумме.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
06.12.2019 ИП Окунев В.Ф. выставил ИП Котвицкой Т.Е. счет-договор N ЦЦ-365 на оплату услуг специалиста 1С и услуг программиста 1С на сумму 10 000 рублей.
Согласно пункту 7 указанного счета, настоящий счет является договором офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и его оплата, в установленный срок, является заключением договора на поставку товара. В случае просрочки оплату настоящего счета в установленный срок, поставщик вправе по своему усмотрению аннулировать такой счет-договор.
Срок передачи товара покупателю (исполнения обязательств): 30 дней с момента оплаты.
Платежным поручением от 19.12.2019 N 410 ИП Котвицкая Т.Е. произвела оплату по указанному счету на сумму 10 000 рублей.
Поскольку ответчик не оказал услуги, согласованные счет- договором от 06.12.2019, истцом в адрес ИП Окунева В.Ф. направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции частично подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм и представленного суду договора следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при выставлении счета исполнителем до совершения исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о документальной доказанности факта оказанных услуг, и непредставления истцом доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании произведенной истцом предоплаты в размере 10 000 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на акт от 06.12.2019 N ЦЦ-409 и факт его повторного направления в адрес истца, как на доказательство выполнения согласованных по договору услуг, суд первой инстанции не учел следующего.
Акт оказания услуг от 06.12.2019 N ЦЦ-409 подписан только исполнителем, представлен в материалы дела в отсутствие доказательств направления заказчику для подписания и получения указанного акта последним.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что данный акт направлен в адрес заказчика или вручен каким-либо иным образом, до направления заказчиком претензии о возврате суммы предоплаты.
Отсутствуют доказательства получения указанного акта или возвращения его исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью, или, в принципе, с наличием договорных правоотношений.
Непредставление заказчику подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие доказательств такого направления их для подписания, рассматривается апелляционным судом как недоказанность факта оказания согласованных и оплаченных истцом услуг.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующие условия договора от 06.12.2020.
Так, в силу пункта 1 договора срок передачи товара покупателю: 30 дней с момента оплаты.
Заказчик обязан произвести приемку товара в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4 договора).
Из материалов дела следует, что 19.12.2019 ИП Котвицкая Т.Е. произвела платеж в адрес ИП Окунева В.Ф. платежным поручением от 19.12.2019 N 410, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N ЦЦ-365 от 06.19.2019". Указанный платеж носит характер предоплаты. В связи с чем, во исполнение пункта 1 договора ответчик должен был в течение 30 дней оказать услуги специалиста 1С и услуги программиста 1С.
Вместе с тем, доказательств выполнения указанных обязательств по договору от 06.12.2019 в материалы дела не представлено. Доказательств направления уведомления о выполнении работ согласно пункта 4 договора в адрес заказчика до обращения заказчика с претензией о возврате суммы предоплаты исполнителем также не представлен.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика акта выполненных работ до получения 28.01.2020 от ИП Котвицкой Т.Е. претензии от 21.01.2020.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал реального выполнения спорных работ. Совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о представлении истцом достаточных доказательств факта не оказания ответчиком услуг по договору, и представленные истцом первичные документы: Счет- Договор N ЦЦ-365 от 06.12.2019, содержащий порядок оплаты работ в виде предоплаты услуг по договору (в течение 5 дней со дня получения счета ) и сроке выполнения услуг по договору (в течении 30 дней с момента отплаты товара) и платежное поручение N 410 от 19.12.2019 на сумму 10000 рублей с указанием целевого назначения платежа( отплата по счету N ЦЦ-365 от 06.12.2019) в отношении спорных работ в совокупности с документами ответчика не составляют единый комплект и достоверно свидетельствуют о факте невыполнения спорных работ по договору от 06.12.2019 ответчиком.
В спорной ситуации имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец в полном объеме оплатил объем услуг по договору от 06.12.2019, тогда как ответчик не подтвердил факт выполнения работ по договору (по факту надлежащего оказания услуг акт выполненных работ или иных доказательств выполнения услуг не составил) и доказательств отсутствия вины в недостижении оговоренного договором результата не представил.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 10 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты ответчику по договору от 06.12.2019.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Как подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленный законом срок.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 386 рублей 94 руб. за период 19.12.2019 по 01.09.2020.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции признает его не верным в части начала течения срока для исчисления процентов.
Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в данном расчете начальная дата начисления процентов - 19.01.2020 определена по истечении установленного пунктом 1 договора тридцатидневного срока для оказания спорных услуг, что соответствует материалам дела.
Что касается конечной даты начисления процентов - 01.09.2020, то она определена истцом произвольно и соответствует дате подаче иска в суд, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности декларанта перед таможенным представителем.
Таким образом, сумма процентов в размере 333,94 руб., начисленная сумму задолженности 10 000 руб. за период с 19.01.2020 по 01.09.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, доказательств умаления ответчиками личных неимущественных прав и других нематериальных благ предпринимателя не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действия (бездействие) управления причинили истцу нравственные и физические страдания, размер которых составляет предъявленную ко взысканию сумму.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в том числе: о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 06.12.2019 в сумме 10 000 руб. и процентов в сумме 333,94 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,49%) в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть в сумме 1990 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-4375/2020 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Окунева Виктора Федоровича 10 000 рублей задолженности, 386 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окунева Виктора Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Котвицкой Татьяны Евгеньевны 10 000 (десять тысяч) рублей задолженности, 333 (триста тридцать три) рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-4375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
