Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №05АП-7945/2020, А51-6537/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А51-6537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-7945/2020,
на решение от 27.10.2020
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-6537/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Владимировой Анне Алексеевне
(ИНН 254004679701, ОГРНИП 306254013600016),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
от истца: Карпенко В.О. по доверенности от 25.12.2020;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Анне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Владимирова А.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.03.2013 N 02-Ю-16193, в том числе, основной долг по арендной плате в размере 583 443 рубля 68 копеек за период с 01.12.2014 по 31.08.2020 и пеня в размере 206 974 рубля 60 копеек за период с 02.04.2015 по 01.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 318 261 рубль 76 копеек основного долга, 81 870 рублей 29 копеек пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принят во внимание факт неуведомления ответчика об изменении цены договора, в связи с чем общая сумма задолженности согласно позиции ответчика составила 259 842 рубля 70 копеек основного долга и 62 588 рублей 12 копеек пени.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 13.01.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания денежных средств в размере, превышающем расчёт ответчика. Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Владимировой А.А. (арендатор) заключен договор от 19.03.2013 N 02-Ю-16193 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020027:39, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - магазин (лит Д)) (далее - спорный земельный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - пристройки - магазина, общей площадью 178,5 кв.м (лит. Д), условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Срок аренды земельного участка составляет 49 лет с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 15 372 рублей 80 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится, арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды (пункт 3.4.4 договора).
19.03.2013 спорный земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от указанной даты.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок в период с 01.12.2014 по 31.08.2020, у последнего образовалась задолженность в сумме 583 443 рубля 68 копеек, а также пеня в размере 206 974 рубля 60 копеек, начисленная за период с 02.04.2015 по 01.09.2020.
Предупреждением от 11.06.2019 N 28/16-3457 арендодатель обратился в адрес арендатора с уведомлением о необходимости погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока.
Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 421, пункта 1 статьи 424, статьи 614 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно предмету иска Управление просило взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2020.
При этом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил правила о сроке исковой давности и удовлетворил исковые требования только в части периода с 24.03.2017 по 31.08.2020.
В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, однако в данной части решения не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом на проверяется.
Проверив расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором за период с 24.03.2017 по 31.08.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы по спорному договору изменялся на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.
Так, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, произведен на основании:
- постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края";
- постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов";
- решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке";
- решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".
На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в спорный период составила 17 102 рубля 38 копеек исходя из расчета 1 140 159 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 1,5% ставки арендной платы * 12 итоговый коэффициент аренды (Кфи * Ккор) / 12 месяцев.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды в спорный период.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не вносил арендные платежи в надлежащем размере, что последним не оспаривается.
Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности за период с 24.03.2017 по 31.08.2020, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 318 261 рубль 76 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в сумме 318 261 рубль 76 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 974 рубля 60 копеек, начисленной на сумму основного долга за период за период с 02.04.2015 по 01.09.2020.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ, а также пропуска истцом срока исковой данности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 81 870 рублей 29 копеек.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус индивидуального предпринимателя у Владимировой А.А., оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание факт неуведомления ответчика об изменении цены договора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется предупреждение арендодателя от 05.02.2018 N 20/04/07-12/3209 о необходимости исполнения обязательств, которое было направлено в адрес ответчика по почте 21.02.2018 и получено последним 01.06.2018.
При этом предоставленный Управлением уточненный справочный расчет, по которому задолженность по пене составила 81 870 рублей 29 копеек, учитывал указанное уведомление об изменении размера арендной платы. В свою очередь, ответчик, оспаривая решение, не представил обоснованный контррасчет задолженности, своевременно учитывающий состоявшееся изменение размера арендной платы.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-6537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка