Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7943/2020, А51-35609/2014
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А51-35609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной Екатерины Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-7943/2020
на определение от 12.11.2020
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-35609/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего должника - Москаленко Олега Юрьевича о признании недействительной сделки: договора участия в долевом строительстве от 10.10.2012,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2004, адрес для корреспонденции: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.01.2012, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лебединское" (ИНН 3127511587, ОГРН 1053108708300 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2005, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, каб. 19)
о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,
привлеченные лица: Забавин Александр Николаевич; Дюжов Вячеслав Игоревич; Рудаков Василий Иванович; Рудакова Валентина; Леонов Сергей Владимирович,
при участии:
от Сапрыкиной Е.А.: Ерёменко И.А., паспорт, доверенность от 11.08.2020 сроком на 5 лет,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Лебединское" (далее - ООО "Лебединское") несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Решением суда от 12.05.2015 ООО "Лебединское" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Определением от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.
В рамках указанного дела о банкротстве, 21.02.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса), о признании недействительной сделки: договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.10.2012 между Сапрыкиной Екатериной Анатольевной и ООО "Лебединское", на приобретение офисных помещений по цене 8 121 000 (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча) рублей, что составляет 30 000 рублей за квадратный метр, а именно: офисное помещение N 8а, расположенное на первом этаже, блок-секция N 4, площадью 17,3 кв.м.; офисное помещение N 9, расположенное на первом этаже, блок-секция N 4, площадью 85,6 кв.м.; офисное помещение N 10, расположенное на первом этаже, блок-секция N 5, площадью 103,8 кв.м.; офисное помещение N 11, расположенное на первом этаже, блок-секция N 5, площадью 42,7 кв. м.; офисное помещение N 12, расположенное на первом этаже, блок-секция N 5, площадью 21,3 кв.м.; а также применение последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Лебединское" офисных помещений, в случае невозможности возврата, просил взыскать рыночную стоимость спорного имущества.
Определением от 11.07.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники спорных офисных помещений: Забавин Александр Николаевич; Дюжов Вячеслав Игоревич; Рудаков Василий Иванович; Рудакова Валентина; Леонов Сергей Владимирович.
Определением суда от 12.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020, признана недействительной сделка: договор участия в долевом строительстве, заключенный 10.10.2012 между Сапрыкиной Екатериной Анатольевной и ООО "Лебединское", на приобретение офисных помещений по цене 8 121 000 рублей, что составляет 30 000 рублей за квадратный метр, а именно: офисное помещение N 8а, расположенное на первом этаже, блок-секция N 4, площадью 17,3 кв.м.; офисное помещение N 9, расположенное на первом этаже, блок-секция N 4, площадью 85,6 кв.м.; офисное помещение N 10, расположенное на первом этаже, блоксекция N 5, площадью 103,8 кв.м.; офисное помещение N 11, расположенное на первом этаже, блок-секция N 5, площадью 42,7 кв. м.; офисное помещение N 12, расположенное на первом этаже, блок-секция N 5, площадью 21,3 кв.м.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкиной Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Лебединское" нежилое помещение с кадастровым номером 31:04:0302005:244, площадь 97.5 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 115б по адресу: Белгородская область, г. Губкин по ул. Дзержинского, а также взыскания с Сапрыкиной Е.А. действительной стоимости имущественных прав в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве, заключенного 10.10.2012 между Сапрыкиной Екатериной Анатольевной и ООО "Лебединское", на приобретение офисных помещений в размере 4 928 006 рублей.
В апелляционной жалобе Сапрыкина Е.А. просила определение суда от 12.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылалась на заключение договора на рыночных условиях. Также податель жалобы сочла неверным вывод суда об осведомленности Сапрыкиной Е.А. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемого договора, поскольку наличие родственных отношений с руководителем должника не препятствует реализации общегражданских прав на приобретение совместно нажитого имущества супругов. По мнению апеллянта, наличие судебного решения о взыскании задолженности не является признаком неплатежеспособности, а конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обращений кредиторов к должнику об осуществлении выплат на основании решений суда, либо сведений о неисполненных исполнительных производствах. Настаивала на наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оплату Сапрыкиной Е.А. по оспариваемой сделке.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на неразрешение судом первой инстанции поданных ответчиком по сделке ходатайств, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.11.2020, что привело к лишению ответчика предоставлять доказательства. Отметила, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Сапрыкиной Е.А. о передаче дела в Арбитражный суд Белгородской области, об истребовании правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта. Оспорила выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика по сделке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В поступивших в материалы дела дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом в порядке статьи 81 АПК РФ, Сапрыкина Е.А. оспорила результаты проведенной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель Сапрыкиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении оригиналов и копий документов, перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе, также ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, о запросе в дело правоустанавливающих документов и вызове в суд для допроса свидетелей.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств представителя Сапрыкиной Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, также отказать в удовлетворении ходатайства о запросе в дело правоустанавливающих документов, назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове в суд для допроса свидетелей, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Лебединское" в лице директора Сидоренко Анатолия Акимовича - "Застройщик" и Сапрыкина Екатерина Анатольевна - "Дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение следующих офисных помещений:
- Офисное помещение N 8а, расположенное на первом этаже, блок - секции N 4, проектной площадью - 17,3кв, м., данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную);
- Офисное помещение N 9, расположенное на первом этаже, блок - секции N 4 проектной площадью - 85,6 кв. м., данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную);
- Офисное помещение N 10, расположенное на первом этаже, блок - секции N 5, проектной площадью - 103,8 кв.м., данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную);
- Офисное помещение N 11 расположенное на первом этаже, блок - секции N 5, проектной площадью - 42,7 кв. м., данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную);
- Офисное помещение N 12 расположенное на первом этаже, блок - секции N 5, проектной площадью - 21,3 кв. м., данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную).
По условиям раздела 1 Договора Стороны совместно участвуют в осуществлении строительства 5-ти секционного 9-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Белгородская область г.Губкин ул. Дзержинского дом 115 "Б" (далее по тексту именуемый "Объект").
"Дольщик" в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование, путём вложения собственных денежных средств в строительство "Объекта".
"Застройщик" возлагает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить возведение вышеуказанного "Объекта" и после ввода в эксплуатацию - передать обозначенные п. 1.2. настоящего договора офисные помещения в собственность "Дольщика".
По окончании всех необходимых работ, связанных со строительством "Объекта" и вводом его в эксплуатацию "Застройщик" и "Дольщик" получают каждый соответствующие доли в "Объекте" пропорциональные доле участия каждой "Стороны".
По завершении всех необходимых работ, связанных со строительством "Объекта" и вводом его в эксплуатацию, при исполнении "Дольщиком" в полном объеме принятых в соответствии с настоящим Договором обязательств по финансированию, "Дольщик" приобретает право зарегистрировать право собственности (общей долевой собственности) на "Офисы", указанные п.1.2 настоящего Договора.
В разделе 2 Договора указано, что общая сумма финансирования (долевого участия), подлежащая внесению "Дольщиком" в денежном выражении составляет сумму 8 121 000 (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча) рублей.
Сумма, подлежащая уплате "Дольщиком" складывается из: стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади вышеуказанных офисов, которая составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за 1 (один) кв. м. "Дольщик" исполняет свои обязательства по внесению общей суммы финансирования в следующем порядке: 2.2.1 Непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом "Дольщик" вносит на расчетный счет или в кассу "Застройщика" денежную сумму в размере 8121000 (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча) рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 10.10.2012 зарегистрирован 16.10.2012, в ЕГРН внесена запись за N 31-31- 05/033/2012-762.
Впоследствии, в связи с окончанием строительства и ввода объекта в эксплуатацию на указанные офисные помещения произведена государственная регистрация права собственности за третьими лицами: Забавиным Александром Николаевичем; Дюжовым Вячеславом Игоревичем; Рудаковым Василием Ивановичем, Рудаковой Валентиной и Леоновым Сергеем Владимировичем.
Конкурсный управляющий должника, посчитав договор участия в долевом строительстве на приобретение офисных помещений от 10.10.2012 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор участия в долевом строительстве от 10.10.2012 считается заключенными с момента его государственной регистрации, то есть с 16.10.2012.
Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2014), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав в виде долевого участия на имущество по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.10.2012, по результатам которой экспертом-оценщиком ООО "МЦК "Триумф" Гопченко Лилией Викторовной в подготовленном заключении N 215/19 от 25.05.2019 установлена рыночная стоимость имущественных прав в виде долевого участия на имущество по договору участия в долевом строительстве, заключенного 10.10.2012, в размере 7 992 877руб.
При соотнесении установленной сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 10.10.2012 рыночной стоимостью объекта реализации (8 121 000 рублей) с определенной экспертом в заключении N 215/19 от 25.05.2019 (7 992 877 рублей) суд пришел к правильному выводу, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.
Вместе с тем, вывод суда о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов аргументирован безвозмездным характером сделки, поскольку отсутствуют доказательства оплаты Сапрыкиной Е.А. стоимости офисов, полученных от должника по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012.
При этом судом обоснованно не принята в качестве доказательства оплаты по спорному договору квитанция к приходному кассовому ордеру N 288 от 06.12.2012, поскольку, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1042/20-СЭ от 16.09.2020, данный документ изготовлен не ранее марта 2020 года, что противоречит дате указанной в исследуемом документе - 06 декабря 2012 года.
Обстоятельства давности изготовления платежного документа, установленные экспертом, Сапрыкиной Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспорены.
Наряду с этим судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Лебединское" за период с 01.06.2011 по 03.06.2015, в которой не отражено поступление денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.10.2012 между Сапрыкиной Е.А. и ООО "Лебединское".
Довод апеллянта о заключении договора на рыночных условиях не свидетельствует о встречном предоставлении по оспариваемой сделке в условиях отсутствия доказательств оплаты спорной сделки.
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.
Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед Бантюковым Леонидом Алексеевичем в общем размере 380 728 рублей, что подтверждается решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2012 по делу N 2-282/12; перед Белкиным Сергеем Николаевичем в общем размере 146 420 рублей 49 копеек, что подтверждается решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N 2-1006/12; перед Логвиновой Александрой Евгеньевной в общем размере 188 814 рублей 47 копеек, что подтверждается решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу N 2-1155/12; перед Лесниченко Сергеем Сергеевичем в общем размере 172 000 рублей, что подтверждается решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу N 2-807/12; перед Махриным Игорем Николаевиче в размере 3 300 000 рублей основного долга, требования которого определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лебединское".
Кроме того, наличие задолженности перед ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю по уплате платежей в бюджет в 2012 году послужило основанием для возбуждения настоящего дела N А51-35609/2016 (28.12.2014) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лебединское" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 922 706 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 2 578 271 рубль 50 копеек, пени - 344 434 рубля 96 копеек, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015.
При решении вопроса об осведомленности Сапрыкиной Е.А. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Закона о банкротстве, которой определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В рассматриваемом случае, оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 со стороны ООО "Лебединское" подписан Сидоренко Анатолием Акимовичем, как директором обществом, который, в свою очередь, является отцом Сапрыкиной Е.А., что последней не оспорено.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии между должником и Сапрыкиной Е.А. признаков заинтересованности, находящихся между собой в родственных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.
Доводы апеллянта относительно того, что наличие родственных отношений между сторонами сделки не препятствует реализации общегражданских прав на приобретение имущества коллегией отклонены как необоснованные.
Действительно, само по себе наличие заинтересованности в отсутствие иных обстоятельств о недействительности сделки не свидетельствует. Однако в рассматриваемой ситуации судом первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность оснований, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеют правового значения в силу того, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (опровержимая презумпция). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком по сделке не представлено.
Занятую апеллянтом позицию о том, что наличие судебных решений о взыскании денежных средств с должника не является признаком неплатежеспособности, коллегия признала как необоснованную, поскольку длительное неисполнение должником решений суда, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что финансовое состояние должника не являлось благополучным.
Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация имущества по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора долевого участия недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как указывалось ранее, часть офисных помещений, расположенных в доме N 115 "Б" по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, безвозмездно переданных должником в пользу Сапрыкиной Е.А., реализованы третьим лицам.
При этом обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что в собственности Сапрыкиной Е.А. находится офисное помещение с кадастровым номером 31:04:0302005:244, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Дзержинского, дом 115б, вид объекта недвижимости: помещение, наименование: нежилое, 1 этаж, площадь 97.5 кв.м. (офисное помещение N 10); государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2014г. за N 31-31-05/002/2014-199.
В качестве применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Лебединское" офисное помещение с кадастровым номером 31:04:0302005:244, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, дом 115б, вид объекта недвижимости: помещение, наименование: нежилое, 1 этаж, площадь 97.5 кв.м. (офисное помещение N 10), а также действительную стоимость имущественных прав должника в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве на момент заключения указанного договора в размере 4 928 006 рублей.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи указанного заявления.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.
Положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 10.10.2012, государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.10.2012.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 05.08.2016, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-35609/2014 об истребовании доказательств, Губкинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области письмом от 05.08.2016 предоставил конкурсному управляющему копии договоров участия в долевом строительстве 5-секционного 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям по адресу Белгородская область, г.Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 б.
Учитывая, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.02.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им не пропущен, как и не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 05.08.2016, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.02.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда).
Ходатайство Сапрыкиной Е.А. о передаче настоящего дела в арбитражный суд Белгородской области не подлежало рассмотрению и удовлетворению, поскольку действующее законодательство не относит непосредственных участников обособленного спора в деле о банкротстве должника к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
Ввиду вышеизложенного заявитель жалобы не обладает правом на заявление ходатайств вне рамок обособленного спора, в том числе ходатайства о передаче дела о банкротстве ООО "Лебединское" по подсудности.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.11.2020, поданных в электронном виде, коллегией отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде.
Таким образом, ходатайства, заявления, дополнения, поданные без соблюдения установленного порядка, не могут считаться поданными надлежащим образом и не подлежат рассмотрению судом.
В этой связи, нарушение Правил порядка подачи документов в электронном виде влечет соответствующие правовые последствия для заявителя.
Более того, коллегия сочла необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности направить процессуальные документы иными способами, в частности почтой.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не являются обоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Сапрыкиной Е.А. с выбором экспертной организации. При этом аргументированных возражений по вопросу назначенной судом экспертной организации апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 272 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-35609/2014, с учетом определения от 30.11.2020 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
