Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7943/2019, А24-4029/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А24-4029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж",
апелляционное производство N 05АП-7943/2019
на решение от 09.09.2019 судьи Ищук Ю.В.
по делу N А24-4029/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесея"
(ИНН 4101154075, ОГРН 1124101010417)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж"
(ИНН 4101161481, ОГРН 1134101006753)
третье лицо: Мельник Андрей Петрович
о взыскании 600 797 рублей,
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тесея" (далее - истец, ООО "Тесея") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергореммонтаж") о взыскании 600 797 рублей долга за работы, выполненные по договору субподряда N 03-16суб от 31.05.2016.
К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Мельник Андрей Петрович.
Решением арбитражного суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 509 150 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на невыставление ему счетов на сумму требований истца, окончание работ 30.06.2016 по графику ПАО "Камчатскэнерго", отсутствие претензий п качеству работ. Полагает, что спорный объект к моменту начала работ по спорному договору уже был отремонтирован, что вызывает сомнения в достоверности документов, на которых основывает свои требования истец. Считает, что судом ошибочно не привлечены в качестве свидетелей Мельник А.П. и ПАО "Камчатскэнерго", что привело к неправильному определению существенных для дела обстоятельств. Утверждает, что ответчик никогда не подписывал с истцом актов о сдаче-приёмке выполненных работ и справок КС-3 с датой 30.10.2016, так как работы окончены 30.06.2016. Обращает внимание на отсутствие актов скрытых работ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
31.05.2016 между ООО "Энергореммонтаж" (подрядчик) и ООО "Тесея" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 03-16суб на ремонт кабинетов КБО по Космическому проезду, 7В в г. Петропавловске-Камчатском.
Стоимость работ составила 509 150 рублей (без учёта НДС) и, соответственно, 600 797 рублей с НДС (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 договора установлены сроки работ - с 01.06.2016 по 31.08.2016.
По акту формы КС-2 от 30.10.2016 б/н, подписанному сторонами без замечаний, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 509 150 рублей (в том числе НДС). Также сторонами подписана справка по форме КС-3 о стоимости работ. Акт и справка от имени ООО "Энергореммонтаж" подписаны генеральным директором общества Мельником А.П.
Субподрядчик направил подрядчику претензию об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что 30.06.2016 сторонами подписан акт формы КС-2 о приёмке работ по спорному договору на сумму 509 150 рублей с учётом НДС, подписанный сторонами без замечаний.
Ответчиком предоставлен акт приемки работ на 509 150 рублей, в том числе НДС, подписанный теми же представителями истца и ответчика.
Таким образом, факт выполнения работ ООО "Тесея" и принятия их ООО "Энергореммонтаж" подтверждён надлежащим образом, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятых работ.
Доказательства наличия у ответчика мотивированных замечаний, оформленных в порядке пункта 6.3 договора, в деле отсутствуют.
Доводы ответчика о разночтениях в реквизитах актов, в том числе в части даты, судом верно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснял, что отношения по спорному договору являются отношениями по договору субподряда, при этом основной договор подряда на работы по ремонту кабинетов заключен между ООО "Энергореммонтаж" (подрядчик) и ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик), и эти работы приняты ПАО "Камчатскэнерго". При этом факт выполнения работ именно истцом ответчик отрицал.
Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения спорных работ не истцом, а иными лицами, суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.
Доводы апеллянта о несоответствии дат приёмки работ ООО "Энергореммонтаж" и ПАО "Камчатскэнерго" идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым ввиду следующего.
То обстоятельство, что даты приёмки работ не совпадают, само по себе не опровергает факт надлежащего выполнения работ по спорному договору ответчиком, подтверждённый в совокупности актом, справкой и иными доказательствами.
Кроме того, степень идентичности работ, выполненных и сданных по спорному договору субподряда и по договору подряда ответчиком не доказана и документально не подтверждена, ввиду чего оснований считать доказанным утверждение ответчика о том, что это одни и те же работы, у суда также не имелось. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства выполнения договора подряда не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Факт подписания актов приемки работ в редакции истца и ответчика Мельником А.П. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, основания для сомнений в наличии у него полномочий на подписание акта также не имеется, поскольку согласно решением единственного учредителя ООО "Энергореммонтаж" от 04.03.2016 N 1 подтверждается избрание на должность генерального директора общества Мельника А.П.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2019 в отношении ООО "Энергореммонтаж", генеральным директором общества является Мельник А.П. Согласно приказу от 03.08.2019 б/н (л.д. 156) к исполнению обязанностей директора ООО "Энергореммонтаж" с 03.08.2019 приступило иное лицо - Цвяткова Н.С.
Доводы об отсутствии приложений к договору при установленных судом обстоятельствах выполнения работ не опровергают выводы суда первой инстанции.
В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлений о фальсификации документов, подтверждающих приемку работ, не поступало.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
На основании изложенного требования истца правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены в части взыскания 509 150 рублей, поскольку доказательства выполнения работ на большую сумму (600 797 рублей) по договору субподряда от 31.05.2016 N 03-16суб истцом не представлены.
Доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания 91 647 рублей апелляционная жалоба не содержит, истцом возражений в данной части также не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.
Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 по делу N А24-4029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
