Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №05АП-7939/2020, А51-24602/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А51-24602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волынкиной Вероники Александровны,
апелляционное производство N 05АП-7939/2020
на определение от 05.11.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-24602/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Волынкиной Вероники Александровны (ИНН 250808326201)
к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Владимировне (ИНН 253300076236, ОГРНИП 312250902400041)
о расторжении договора, о взыскании 128 775 рублей 98 копеек,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Имидж лайн центр плюс",
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Волынкина Вероника Александровна (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании ущерба в размере 56 990 рублей, почтовых расходов в размере 515 рублей 98 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 113 765 рублей, пени в размере 71 270 рублей.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика ущерб в размере 54 365 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей 98 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 13 765 рублей, пени в размере 80 000 рублей. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 13.06.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-24602/2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 36 163 рублей 86 копеек судебных расходов по делу N А51- 24602/2018.
Определением суда от 05.11.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично в размере 20 655 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к пропуску ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска Волынкиной Вероники Александровны отказано в полном объеме, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика, в связи с чем последний правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик в составе судебных расходов в общей сумме 36 163 рублей 86 копеек просит взыскать, в том числе 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 298 рублей 86 копеек почтовых расходов, 865 рублей транспортных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг N 05 от 04.03.2019, квитанция об оплате от 04.03.2019 на сумму 35 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Факт представления интересов ответчика подтвержден материалами дела.
Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.
Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 298 рублей 86 копеек почтовых расходов, суд правомерно исходил из положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как верно указано судом, из текста договора от 04.03.2019 не следует, что почтовые расходы оплачиваются отдельно. Таким образом, заявленные ответчиком почтовые расходы за направление иска в суд и направление претензионного письма ответчику не могут быть заявлены им к взысканию отдельно, поскольку уже вошли в цену оказанных услуг по договору от 15.05.2017.
Оценивая расходы представителя на услуги такси в сумме 210 рублей по маршруту Владивосток (автовокзал, ул. Русская, 2А до ул. Светланская, 52), арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная сумма ответчиком документально не подтверждена, из представленного скриншота не представляется возможным определить дату поездки и ее отнесение к представлению интересам в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части также не имеется.
В обоснование судебных расходов, связанных с проездом на автобусе по маршруту Находка - Владивосток - Владивосток - Находка на сумму 655 рублей в целях ознакомления с материалами дела, заявитель представил соответствующие билеты на автобус. Факт ознакомления подтверждается отметкой в деле об ознакомлении ответчика лично с материалами дела в указанную дату.
Удовлетворяя в данной части требования ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на сумму 655 рублей являются обоснованными и подтвержденными, не носят признаков чрезмерного характера.
Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является мотивированное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, а не отдельно оформленная резолютивная часть постановления от 12.02.2020, как ошибочно полагает апеллянт, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 13.05.2020 (почтовому штампу об отправке на описи вложения), следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок не пропущен.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу N А51-24602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка