Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 05АП-7936/2021, А24-3882/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А24-3882/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема",
апелляционное производство N 05АП-7936/2021
на решение от 28.10.2021
судьи С.А. Кущ
по делу N А24-3882/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 4101147293, ОГРН 1114101005534)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 4101164612, ОГРН 1144101003353)
о взыскании 33 765 171 рублей 25 копеек,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Базальт": Суббота О.А. (участие онлайн) по доверенности от 28.09.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1037),
от ООО "Стройсистема": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик, ООО "Стройсистема") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2020 N 05-20 в размере 33 765 171 рублей 25 копеек, в том числе: 22 151 250 рублей основного долга и 11 613 921 рубль 25 копеек пени за период с 03.03.2020 по 13.08.2021, взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга 22 151 250 рублей.
Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени в размере 11 613 921 рубль 25 копеек, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что с учетом положений договора о размере договорной неустойки - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, годовая ставка, составляющая 36,5%, является чрезмерной. При этом отмечает, что имущественного ущерба истец не понес, однако в результате удовлетворения его требований получит сверхприбыль. Кроме того, просит учесть сложное имущественное положение ответчика, не позволяющее единовременно исполнить решение суда. Обращает внимание на то, что для выплаты заработной платы, а также погашения задолженности по налогам ООО "Стройсистема" был получен кредит в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Также ответчик представил в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит снизить взыскиваемую неустойку до 1 524 262 рублей 68 копеек, с приложением расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
ООО "Базальт" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Базальт" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
ООО "Стройсистема", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания пени в размере 11 613 921 рубль 25 копеек и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Судом установлено, что к письменным уточнениям к апелляционной жалобе приложены документы: заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытой кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 8556С43J1DCRGQ0AQZ3F, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным приобщить к материалам дела заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытой кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 8556С43J1DCRGQ0AQZ3F в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом отказывает в приобщении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, поскольку оно имеется в общем доступе. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, приложенное к письменным уточнениям, заявителю не возвращается в связи с предоставлением его в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.02.2020 во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта N 1920187379412554164000000 от 25.11.20109 между ООО "Базальт" (поставщик) и ООО "Стройсистема" (покупатель) заключен договор поставки от N 05-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях.
В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, при необходимости поставки товара покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент товара. Заявка подается путем направления по указанным факсу или по электронной почте, либо вручения уполномоченному представителю поставщика.
Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Наименование товара, его количество и стоимость согласовано сторонами в спецификации от 25.02.2020 (приложение N 1 к договору).
Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 24 110 000 рублей.
Указанный товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 65 от 25.02.2020, N 80 от 02.03.2020, N 88 от 05.03.2020.
Поставленный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 101 от 26.02.2020, N 124 от 03.03.2020, N 156 от 06.03.2020 на общую сумму 1 958 750 рублей.
В результате частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 22 151 250 рублей.
Направленная ответчику претензия N 13-17 от 15.06.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, а также признал обоснованным начисление на указанную задолженность пеней.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.02.2020 N 05-20.
Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) - счета-фактуры N 65 от 25.02.2020, N 80 от 02.03.2020, N 88 от 05.03.2020 и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
За просрочку оплаты товара по договору от 25.02.2020 N 05-20 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 613 921 рубль 25 копеек неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 13.08.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 03.03.2020 по 13.08.2021.
Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору от 25.02.2020 N 05-20 истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 22 151 250 рублей по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты товара по договору от 25.02.2020 N 05-20, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 14.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 22 151 250 рублей и размера неустойки 0, 1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).
Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает, что с учетом положений договора о размере договорной неустойки - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, годовая ставка, составляющая 36,5%, является чрезмерной.
Рассмотрев указанный довод ответчика, коллегия апелляционного суда считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.
Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.
При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Сам по себе размер неустойки (0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.
Также подлежат отклонению доводы ООО "Стройсистема" о тяжелом финансовом положении, на основании чего ответчик просит учесть, что для выплаты заработной платы, а также погашения задолженности по налогам им был получен кредит в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Как указано в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из изложенного следует, что правила о прекращении начисления неустоек в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, виды деятельности являются дополнительными.
Коллегией суда установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20, запись от 16.07.2014).
Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.
Вид экономической деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41, запись от 09.01.2020), внесенный в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании которого согласно письменным пояснениям ответчика ему был предоставлен договор кредитной линии N 1 N 8556С43J1DCRGQ0AQZ3F, является для ООО "Стройсистема" дополнительным.
Следовательно, ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные указанными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, указанные обстоятельства не признаются апелляционным судом основанием для освобождения его от неустойки.
Кроме того, доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем единовременно исполнить решение суда, со ссылкой на указанный договор кредитной линии N 1 N 8556С43J1DCRGQ0AQZ3F, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца реального имущественного ущерба подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При этом, учитывая длительный период взыскания неустойки (с 03.03.2020 по 13.08.2021), а также сумму неоплаченного основного обязательства (22 151 250 рублей), оснований считать, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из которого, по мнению ООО "Стройсистема", должен быть снижен размер неустойки, апелляционным судом не принимается.
В пункте 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума N 7).
В рассматриваемом случае условиями договора N 05-20 от 25.02.2020 (пункт 4.1) стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей покупателем подлежит применение меры ответственности в виде взыскания пени, в связи с чем, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также исходя из характера гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера неустойки условиям договора, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.
Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 613 921 рубль 25 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
