Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7936/2019, А51-12507/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-12507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинкина Олега Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-7936/2019
на решение от 09.08.2019 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-12507/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу
(ИНН 253813142526, ОГРН 308253829800012),
о взыскании 1498409,25 рублей, в том числе 1 392 701,34 рублей основного долга, 105 707,91 рублей пени; о расторжении договора от 12.07.2017 N 03-17269-001-Н-АР-7952-00 аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 480,7 кв.м., в здании (Лит.1); номера на поэтажном плане: 1-12, 14-34 (II), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 20;
об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 480,7 кв.м., в здании (Лит.1); номера на поэтажном плане: 1-12, 14-34 (II), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 20, передав их по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений),
при участии: от истца представитель Музыченко А.А., по доверенности от 10.01.2019 N28/1-85, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинкина Олега Сергеевича (далее - ИП Калинкин, ответчик) 1 498 409 рублей, в том числе 1 392 701,34 рублей основного долга 105 707,91 рублей пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) по договору аренды нежилых помещений от 12.07.2017 N03- 17269-001-Н-АР-7952-00 (далее - спорный договор); о расторжении спорного договора; об обязании освободить арендуемое имущество: нежилые помещения общей площадью 480,7 кв.м., в здании (Лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-12, 14-34 (II), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 20, передав их по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части расторжения договора и обязания освободить имущество, ИП Калинкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 отменить в части расторжения договора аренды. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не была получена претензия о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, не было известно о принятии обжалуемого судебного акта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил, против обжалования в отмеченной части не возражал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между УМС и ИП Калинкиным заключён договор от 12.07.2017 N 03-17269-001-Н-АР-7952-00 аренды недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 480,7 кв.м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-12, 14-34(11), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 20 (далее - спорные помещения).
По акту приёма - передачи от 12.07.2017 нежилое помещение передано арендатору.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 23.04.2017 по 22.04.2022.
В нарушение условий спорного договора аренды арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлялась претензия от 13.02.2019 N 28/6-934 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с 23.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 1 031 566,82 рублей, и 60 020 рублей пени за период с 01.08.2017 по 31.01.2019. Претензия получена ответчиком.
Указанной претензией, УМС г. Владивостока уведомило индивидуального предпринимателя Калинкина Олега Сергеевича о намерении расторгнуть договор аренды от 12.07.2017 N 03-17269-001-НАР-7952-00, предложило подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Ответчик на указанное уведомление не ответил, соглашение о расторжении договора аренды от 12.07.2017 N 03-17269-001-Н-АР-7952-00 не подписал, сумму задолженности не погасил, что явилось снованием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил наличие задолженности по арендной плате за период с 23.04.2017 по 30.06.2019, счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований о расторжении договора проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора, невнесение арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1. договора является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке. Предусмотрена также необходимость направления уведомления о расторжении договора.
Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложения о расторжении договора аренды.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данные отправления не были получены ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях арендодателя.
Довод апеллянта о том, что письменное предупреждение для признания его правового действия должно быть получено арендатором, основан на неверном толковании норм права, сделанном без учета положений статьи 165.1 ГК РФ, в связи с чем отклоняется.
Оснований для возложения на арендодателя риска недобросовестного поведения арендатора ИП Калинкина, не обеспечивающего получение почтовой корреспонденции, не имеется.
Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика, являющихся основанием расторжения договора.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.
В данном случае из действий ответчика не усматривается возможность урегулирования спора и устранения оснований для предъявления арендодателем требования о расторжении договора, доказательств принятия арендатором мер для оперативного погашения возникшей задолженности и выплаты пени не представлено. Кроме того, учитывая продолжительность периода нарушения обязательств по внесению арендной платы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного нарушения условий договора существенным вне зависимости от его устранения ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, возможное несоблюдение претензионного порядка в данном случае не могло бы являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении спорного договора.
В свою очередь требование об освобождении арендуемого имущества и его возврате по акту приема-передачи соответствует положениям статей 622, 655 ГК РФ и также удовлетворено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 по делу NА51-12507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
