Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 05АП-7932/2019, А24-555/2009
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А24-555/2009
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Янгировой Ирины Радиславовны,
апелляционное производство N 05АП-7932/2019
на определение от 09.09.2019 об отложении судебного разбирательства
по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Янгировой Ирины Радиславовны
о привлечении бывшего руководителя должника Анненковой Галины Филипповны и участника должника Родомакина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности,
предъявленное по делу N А24-555/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Компании "Аромет")
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 21.10.2019 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Янгировой Ирины Радиславовны на определение от 09.09.2019 по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края, которым удовлетворено ходатайство Анненковой Г.Ф. об истребовании от публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" Камчатский филиал (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 49) выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Моргидрострой-Холдинг" за период с 15.09.2009 по настоящее время в электронном виде (на компакт-диске).
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражный суд Камчатского края определением от 09.09.2019 по делу N А24-555/2009 удовлетворил ходатайство Анненковой Г.Ф. об истребовании документов.
Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, данное определение принято в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ, не предусматривающими его обжалования.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
